• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

1) По-поводу СО2 я грубые расчеты приводил.
"А текущее повышение концентрации как раз согласуется с тем, сколько его человечество выделяет (за вычетом расстворения в океане и отложения в почве).
Грубые оценки: Если не ошибаюсь, масса атмосферы примерно 5*10^15 т., СО2-0.04%, т.е. 2*10^12 т. Человечество выделяет в год где-то 4*10^10 т., что составляет 2% от общего количества СО2 в атмосфере. Концентраци СО2 в атмосфере растет со скоростью 1,7% в год, всё логично.
P.S. Небольшую ошибку сделал, 0.04% - объемная доля СО2, массовая доля чуть выше. Сути это не меняет."
Кроме человека за последние 100 лет никаких новых постоянных и сопоставимых по масштабу источников СО2 не появилось. Такое невозможно было бы не заметить.
Если я, вдруг где-то грубо ошибся, сообщите.
2) Локальная температура в некоторых районах Европы из-за Гольфстима была выше. Глобальная температура (если брать всю поверхность Земли) была ниже.
Слышь ты, сектант. Если сам в школе не учился то не думай что другие такие же дремучие. В мировом океане растворено углекислого газа гораздо больше чем в атмосфере. И углекислый газ в атмосфере находится в динамическом равновесии с тем что в океане . По сравнению с этим количеством все что человек освободил в атмосферу не только не влияет, но и вообще находится в пределах ошибки измерения. И все увеличение количества углекислоты - это просто переход ее из океана в атмосферу ВСЛЕДСТВИЕ увеличения температуры над океаном. Вот тебе, неуч и источник со2, и объяснение процессов. По поводу "локального" повышения температуры, а ничего , что в других регионах в это же время тоже были "локальные" повышения температур? И ничего , что сильное уменьшение Гольфстрима и перенос тепла от экватора к полюсам воздухом, а не водой, как сейчас и было причиной локального повышения температуры во всем мире? Так что иди Греттам и прочим недоучка свои сказки рассказывай, они в школе не учатся так что ни знаний ни критического мышления у них нет..
 
Когда Стивен Фрай (невежественный кретин отравляющий своим злованным дыханием атмосферу и значительно снижающий своим присутствием среднестатистический IQ человечества) начинает бороться против АГП, это мракобесие.
Потому что он невежествен, глуп и говорит о том о чем не имеет ни малейшего представления.
Полагается он при этом не на науку, а на свою веру.
Это мракобесие.
С этим согласны?
Я знаю его как отличного актера и писателя. С его высказываниями на тему климата не знаком.
Научное утверждение может быть таким:
"Концентрация СО2 в атмосфере растет (в том числе возможно из-за действий человека), точная доля действий человека на этот рост пока неясна и требует дальнейших исследований".
Земля - геоид, а может быть это блин, стоящий на трех китах. Чтобы однозначно ответить на этот вопрос требуются дальнейшие исследования.
 
По сравнению с этим количеством все что человек освободил в атмосферу не только не влияет, но и вообще находится в пределах ошибки измерения. И все увеличение количества углекислоты - это просто переход ее из океана в атмосферу ВСЛЕДСТВИЕ увеличения температуры над океаном.
Ну вот, опять этот тезис о том, что Океан не поглощает, а выделяет СО2 в атмосферу. Тезис этот возникает в теме вновь и вновь, хотя достаточно пару минут подумать или погуглить, чтобы понять, что это полнейшая чушь. И несмотря на многократные объяснения (я несколько раз в этой теме про это писал, не говоря уже про интернет), ничего не меняется. Вот это я имел в виду, когда говорил про мракобесие.
По поводу "локального" повышения температуры, а ничего , что в других регионах в это же время тоже были "локальные" повышения температур? И ничего , что сильное уменьшение Гольфстрима и перенос тепла от экватора к полюсам воздухом, а не водой, как сейчас и было причиной локального повышения температуры во всем мире?
Отвечу картинкой
Moberg_Hockey_Stick.gif
 
Тезис этот возникает в теме вновь и вновь, хотя достаточно пару минут подумать или погуглить, чтобы понять, что это полнейшая чушь. И несмотря на многократные объяснения (я несколько раз в этой теме про это писал, не говоря уже про интернет), ничего не меняется. Вот это я имел в виду, когда говорил про мракобесие.
Погуглил, написано, поглощает при низких температурах, выделяет при высоких.

https://www.google.com/url?sa=t&sou...Vaw1Sx4mlr5KincGPVqlbKT5L&cshid=1570961796507
 
Мы все умрем (с)
Это то понятно, но хотелось бы под сенью пальм, и от глубокой старости в окружении пра-правнуков. Во сне.
Вот взять к примеру Сибирь. Каковы будут последствия?
Или к примеру Фландрию, там же угроза затопления сейчас есть, а если уровень мирового океана будет повышаться....
Ну или ваш Израиль. Негев будет покрыт снегом? Мертвое море станет Живым?
То что человечество засрало планету это факт. Хотелось бы знать, строить ли Ковчег, или копать бункер.
 
Это справедливо при постоянной концентрации СО2 в атмосфере. Повышение концентрации СО2 в газовой фазе намного сильнее смещается равновесие, чем изменение температуры.
Погуглите "закисление океана"
 
Это то понятно, но хотелось бы под сенью пальм, и от глубокой старости в окружении пра-правнуков. Во сне.
Вот взять к примеру Сибирь. Каковы будут последствия?
Или к примеру Фландрию, там же угроза затопления сейчас есть, а если уровень мирового океана будет повышаться....
Ну или ваш Израиль. Негев будет покрыт снегом? Мертвое море станет Живым?
То что человечество засрало планету это факт. Хотелось бы знать, строить ли Ковчег, или копать бункер.
Могилу. И тут же самозакопаться. Это уменьшит выброс СО 2
 
Это уменьшит выброс СО 2
Но увеличит выброс метана - а это тоже парниковый газ... Так что оптимальный вариант избавления от людей - продать их всех в рабство космическим пиратам или отправить осваивать Марс...
 
Это справедливо при постоянной концентрации СО2 в атмосфере. Повышение концентрации СО2 в газовой фазе намного сильнее смещается равновесие, чем изменение температуры.
Погуглите "закисление океана"
Ага ага, законы физики и химии на со2 не распространяются. Между океаном и атмосферой - динамическое равновесие. При повышении температуры растворенная углекислота переходит в атмосферу. При избытке со2 в атмосфере при данной температуре - растворяется в воде. И никакого"сильнее смещает равновесие" в природе нет и быть не может- переход в воду будет происходить пока не установится равновесие. Конечно, что такое динамическое равновесие тебе, неуч, самому разобраться слабо. Повышение концентрации в атмосфере просто приведет к тому что избыток перейдет в воду. Кстати есть ещё процесс реакции с силикатами дна. Тоже кстати реакция двухсторонняя ...
 
Ага ага, законы физики и химии на со2 не распространяются. Между океаном и атмосферой - динамическое равновесие. При повышении температуры растворенная углекислота переходит в атмосферу. При избытке со2 в атмосфере при данной температуре - растворяется в воде. И никакого"сильнее смещает равновесие" в природе нет и быть не может- переход в воду будет происходить пока не установится равновесие. Конечно, что такое динамическое равновесие тебе, неуч, самому разобраться слабо. Повышение концентрации в атмосфере просто приведет к тому что избыток перейдет в воду. Кстати есть ещё процесс реакции с силикатами дна. Тоже кстати реакция двухсторонняя ...
Конечно, Океан отдает СО2 в атмосферу таким хитрым способом, что концентрация растворенного в воде СО2 с каждым годом растет. Чем больше отдает, тем больше становится. Вас ничего не смущает?
 
Я знаю его как отличного актера и писателя. С его высказываниями на тему климата не знаком.
Простите, но у меня достаточно низкое мнение о интеллектуальных способностях актеров, а также об уровне их образованности.
Его высказывания о климате в том самом видео (ближе к концу) где он сделал заявление в поддержку фриков устраивающих сейчас демонстрации в Лондоне.
Если он писатель, пускай займется своими книжками, если он актер, пускай ходит туда сюда, только пожалуйста заткнув фонтан.
Мне не нужны мнения неучей и невеж о научной проблеме.

Земля - геоид, а может быть это блин, стоящий на трех китах. Чтобы однозначно ответить на этот вопрос требуются дальнейшие исследования.
Вы таки будете смеяться, но исследования посвященные форме Земли имеют место быть (они например важны, для точной навигации и для уточнения хода часов).
Только это не политические исследования (хорошо что так).

Призывы сажать в тюрьму ученых "скептиков" это он и есть (обскурантизм).
Танцы и призывы жить в мире с Геей (не путать с геями :giggle:), это самая что ни на есть поповщина (религия короче говоря).
Люди которые во все это верят недоумки и мракобесы.
Вопросы морали кстати тоже не причем.
Если завтра (после научных исследований ясно дело), мы найдем способ, без ущеба для человечества истребить например комара анофелеса (или даже белых медведей), это совсем не ужасный геноцид, а вполне себе правильная и научная идея (кстати спасет немало жизней).
К вопросу следует подходить утилитарно, а не вздевать руки в священном ужасе "как мы посмели истребить комаров", или "какой ужас, из за ужасных капиталистов скоро вымрут белые медведи".
Поверьте Гея вас не накажет (нет никакой Геи), это дурацкая с
Вымрут и хрен с ними, никакой моральной трагедии в этом нет.

Это то понятно, но хотелось бы под сенью пальм, и от глубокой старости в окружении пра-правнуков. Во сне.
Тогда вы должны быть за скорейшее увеличение выброса углекслого газа.
Его придется немало произвести, чтобы вы в России в старости умерли под сенью пальм :D

Вот взять к примеру Сибирь. Каковы будут последствия?
Ну так займитесь (не вы конкретно а ученые климатологи), выясните какие будут последствия.
Очевидно и плохие и хорошие.
Если предположить, что сильно потеплеет в Сибири (на сколько именно?).
То например возможно будут проблемы с вечной мерзлотой (это плохо), зато будет более мягкий климат (это хорошо и сэкономит кучу денег на отоплении).
Возможно какие низменные места у моря будут затоплены (это плохо), зато много земель станут пригодными для сельского хозяйства (это хорошо).
В общем это как обычно сложная проблема, а не то что из нее делают Грета с ее друзьями активистами.

Или к примеру Фландрию, там же угроза затопления сейчас есть, а если уровень мирового океана будет повышаться....
Голландия (рядом) под угрозой затопления уже многие столетия, ничего как то справляется.

у или ваш Израиль. Негев будет покрыт снегом? Мертвое море станет Живым?
С нашим Израилем все будет в порядке, не беспокойтесь.
Мы пока что первая страна в мире, которая уже практически не зависит от выпадающих осадков, с самыми лучшими технологиями переработки и утилизации воды, самым технологичным сельским хозяйством в мире.
Негев снегом покрыт не будет, но вообще то бывали времена (много тысяч лет назад), когда в Негеве шло много дождей.
Теоретически рассуждая в далекой перспективе (очень далекой), Израиль может перейти из зоны сухих субтропиков (пустынь), в зону тропиков.
Тогда у нас будет намного больше дождей чем сейчас.
Израиль уже несколько десятилетий находится в засухе (аж с 90-х годов).
Кстати в последние годы, больше становится так называемых "тропических дождей".
Это значит дожди, которые приходят не с северо запада (со стороны Кипра как правило), что обычно зимой, а с юга и юго востока (из Саудовской Аравии) в начале дождливого сезона и в его конце.
Они все ще редки, но их стало больше чем раньше.
Трагедии в этом нет (хотя путешественникам по Негеву надо быть осторожнее и опасаться внезапных наводнений).
 
С нашим Израилем все будет в порядке, не беспокойтесь.
Мы пока что первая страна в мире, которая уже практически не зависит от выпадающих осадков, с самыми лучшими технологиями переработки и утилизации воды, самым технологичным сельским хозяйством в мире.
Богатые и/или развитые страны конечно справятся, но не надо забывать, что по соседству у нас многие миллионы дикарей, размножающихся как кролики.
 
Богатые и/или развитые страны конечно справятся, но не надо забывать, что по соседству у нас многие миллионы дикарей, размножающихся как кролики.
Поэтому в наших интересах, чтобы они становились индустриальными государствами, начинали богатеть и выбрасывали побольше углекислого газа в атмосферу.
Если мы запретим нефть с углем (как в свое время ДДТ), они не перестанут размножаться, они просто еще активнее будут нас ненавидеть (и заслуженно в данном случае) и стремится попасть к нам.
Если мы хотим чтобы их было поменьше, не нужно запрещать нефть, нужно сбрасывать на их города презервативы и таблетки.
Если хотим побыстрее уменьшить их количество, нужно сбрасывать на их города ядерные бомбы :D
Запрет нефти и газа и ускоренное строительство ветряков не поможет :giggle:
 
Ну вот, опять этот тезис о том, что Океан не поглощает, а выделяет СО2 в атмосферу. Тезис этот возникает в теме вновь и вновь, хотя достаточно пару минут подумать или погуглить, чтобы понять, что это полнейшая чушь. И несмотря на многократные объяснения (я несколько раз в этой теме про это писал, не говоря уже про интернет), ничего не меняется. Вот это я имел в виду, когда говорил про мракобесие.

Отвечу картинкой
Посмотреть вложение 106932

"Reconstruction", бл^^&%. :(
 
1) По-поводу СО2 я грубые расчеты приводил.
"А текущее повышение концентрации как раз согласуется с тем, сколько его человечество выделяет (за вычетом расстворения в океане и отложения в почве).
Грубые оценки: Если не ошибаюсь, масса атмосферы примерно 5*10^15 т., СО2-0.04%, т.е. 2*10^12 т. Человечество выделяет в год где-то 4*10^10 т., что составляет 2% от общего количества СО2 в атмосфере. Концентраци СО2 в атмосфере растет со скоростью 1,7% в год, всё логично.
P.S. Небольшую ошибку сделал, 0.04% - объемная доля СО2, массовая доля чуть выше. Сути это не меняет."
Кроме человека за последние 100 лет никаких новых постоянных и сопоставимых по масштабу источников СО2 не появилось. Такое невозможно было бы не заметить.
Если я, вдруг где-то грубо ошибся, сообщите.
2) Локальная температура в некоторых районах Европы из-за Гольфстима была выше. Глобальная температура (если брать всю поверхность Земли) была ниже.
(Устало.) СО2 не единственный и не "худший" (если считать поглощение ИК вредным эффектом) "парниковый газ". Кроме него и всяких совсем уж смешных метанов, есть водяной пар и водный аэрозоль в облаках. Причем облака распределены неравномерно. Воистину, "темна вода в облаках".
Возвращаясь к СО2. Кроме антропогенных факторов, есть вулканизм. В свою очередь, стрррашный углерод уходит не только в атмосферу и океан, но и частично поглощается биомассой.

Между океаном и атмосферой - динамическое равновесие. При повышении температуры растворенная углекислота переходит в атмосферу. При избытке со2 в атмосфере при данной температуре - растворяется в воде. И никакого"сильнее смещает равновесие" в природе нет и быть не может- переход в воду будет происходить пока не установится равновесие. Конечно, что такое динамическое равновесие тебе, неуч, самому разобраться слабо. Повышение концентрации в атмосфере просто приведет к тому что избыток перейдет в воду. Кстати есть ещё процесс реакции с силикатами дна. Тоже кстати реакция двухсторонняя ...
Там все сложно. Во-первых, если увеличивать количество СО2 в системе, его концентрация в газовой фазе (т.е. в атмосфере), конечно, будет расти. Но есть тонкости:
- поскольку океан, зараза, большой, там все сильно неравновесно, и глубинные слои включаются в игру не сразу и неравномерно;
- как ты справедливо заметил, во всех равновесиях, кроме атмосферы и водички, задействована еще и третья фаза - твердая - горные породы (наипаче - донные). Говорю же - сложно все... даже без биомассы и почв...
...и это даже если считать, что рост конц. СО2 с 0,04% до, допустим, 0,1% - это ужас, а рост средней температуры (не факт, что жестко связанный с СО2) на пару градусов - ужас-ужас.
 
Если завтра (после научных исследований ясно дело), мы найдем способ, без ущеба для человечества истребить например комара анофелеса (или даже белых медведей), это совсем не ужасный геноцид, а вполне себе правильная и научная идея (кстати спасет немало жизней).
Насчет комара спорить не буду - та еще сволочь, но медведей-то за что? Реликтовый хищник, их осталось всего-ничего... Беречь надо...
 
Ну вот, опять этот тезис о том, что Океан не поглощает, а выделяет СО2 в атмосферу. Тезис этот возникает в теме вновь и вновь, хотя достаточно пару минут подумать или погуглить, чтобы понять, что это полнейшая чушь. И несмотря на многократные объяснения (я несколько раз в этой теме про это писал, не говоря уже про интернет), ничего не меняется. Вот это я имел в виду, когда говорил про мракобесие.

Отвечу картинкой
Посмотреть вложение 106932
Отвечу картинкой:6C3E499A-8CA6-4053-BE2F-E30173288B85.jpeg1F42A7F5-EBE3-4482-BFE2-A9847EBFA31F.jpeg

Прошу обратить особое внимание на uncertainty range. И сравнить, ну и т.д.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
 
Назад
Сверху Снизу