Пуля дура, штык молодец
- Автор темы naro-rod
- Дата начала
я как-то уже писал. или нет.
именно про передвижения. ту же перебежку.
не смотря на происходящее вокруг, наметил маршрут, выбрал место падения, прикинул, куда откат выполнить, где укрыться, если есть, и - вперёд!
Старательно стараясь соблюдать намеченное, внимательно, дабы не упасть, успевая смотреть вперёд, и думая только об одном - как наилучшим образом выполнить именно то, что делаешь именно сейчас - и ни о чём больше! именно переставлять ноги!
ни какой филосрофии!!
"было бы большой ошибкой думать" - именно про такие моменты.
именно про передвижения. ту же перебежку.
не смотря на происходящее вокруг, наметил маршрут, выбрал место падения, прикинул, куда откат выполнить, где укрыться, если есть, и - вперёд!
Старательно стараясь соблюдать намеченное, внимательно, дабы не упасть, успевая смотреть вперёд, и думая только об одном - как наилучшим образом выполнить именно то, что делаешь именно сейчас - и ни о чём больше! именно переставлять ноги!
ни какой филосрофии!!
"было бы большой ошибкой думать" - именно про такие моменты.
По пачпорту русский, но возможно если пробу слюны взять то мож и татарин, я проб не брал
но у примерно 10% считающих ся русскими - тюркские гены и эт нормально, для русских
Переход на личности не запрещен правилами форума
Я до сих пор не понял читали вы правила или нет
Ваша просьба как автора темы понятна и принимается лично мной, только сами пожалуйста не флудите в СВОЕЙ теме. Вы выссказали мысль то что Суворов шведоармян, возможно это и действительно так, но есть и другая другую точка зрения, не менее правдивая, и не кипятитесь так
Кстать насчет огневого боя взаметс штыкового.
Показательно борьба за независимость США.
Была дисциплинированная британская армия которая могла применять штыковой удар и недисциплинированное ополчение колонистов у кот даж штыков не было, в итоге маленькая британская армия продержалась в стране несколько лет, война была затянутой.
Бриты конечно несли потери от выходок партизан, но партизаны не могли разбить всю армию. А партизанская война - вынужденная и больше по своим бъет, посему колонистам таки пришлось создавать регулярную армию.
Еще в дискавери помню фильму казали.
[Еще чутка попозжее]
Кстати вот торрент, смотрите на здоровье
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1701365
В середине кажется 18 века восстали шотландцы, основное оружие у коих был палаш с легким щитом, местные войска бритов понесли поражение именно из-за того что не выдержали жестокой рукопашной. Прибыл военночальник с континента с опытными войсками умевшими вести штыковой бой и не робевших, восстание было подавлено.
[Немного позже] О вот нашел
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Prestonpans
Победа шотландцев примерно с равными силами, но с дикими потерями британцев, по убитым отношение 1 к 10 если с пленными 1 к 30
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Falkirk_(1746)
Еще одна батла, причем шотладцы атаковали вверх по холму, потери для бритов тож удручающие
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Culloden
Третья батла, разгром шотланцев
Кстате там подробная схемка как требовалось колоть британскому солдату, не в непосредственного противника а в левый бок супротивника правее в не защищенный щитом бок
Насчет нарезов в ружьях.
Читал что даже прямые нарезы давали эффект, легше было забивать пулю, которая не вкатывалась а именно забивалась, излишний припуск в калибре уходил в нарезы.
Из Купера я вычитал что американские охотныки использовали гладкоствол, но пуля была в кожаной оболочке и тоже плотно прилегала к стенкам, точность вродь тоже заметно выше была.
Показательно борьба за независимость США.
Была дисциплинированная британская армия которая могла применять штыковой удар и недисциплинированное ополчение колонистов у кот даж штыков не было, в итоге маленькая британская армия продержалась в стране несколько лет, война была затянутой.
Бриты конечно несли потери от выходок партизан, но партизаны не могли разбить всю армию. А партизанская война - вынужденная и больше по своим бъет, посему колонистам таки пришлось создавать регулярную армию.
Еще в дискавери помню фильму казали.
[Еще чутка попозжее]
Кстати вот торрент, смотрите на здоровье
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1701365
В середине кажется 18 века восстали шотландцы, основное оружие у коих был палаш с легким щитом, местные войска бритов понесли поражение именно из-за того что не выдержали жестокой рукопашной. Прибыл военночальник с континента с опытными войсками умевшими вести штыковой бой и не робевших, восстание было подавлено.
[Немного позже] О вот нашел
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Prestonpans
Победа шотландцев примерно с равными силами, но с дикими потерями британцев, по убитым отношение 1 к 10 если с пленными 1 к 30
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Falkirk_(1746)
Еще одна батла, причем шотладцы атаковали вверх по холму, потери для бритов тож удручающие
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Culloden
Третья батла, разгром шотланцев
Кстате там подробная схемка как требовалось колоть британскому солдату, не в непосредственного противника а в левый бок супротивника правее в не защищенный щитом бок
Насчет нарезов в ружьях.
Читал что даже прямые нарезы давали эффект, легше было забивать пулю, которая не вкатывалась а именно забивалась, излишний припуск в калибре уходил в нарезы.
Из Купера
я вычитал что американские охотныки использовали гладкоствол, но пуля была в кожаной оболочке и тоже плотно прилегала к стенкам, точность вродь тоже заметно выше была.
Вот интересно, что ж когда французы высадились в Египте они открыто смеялись над теми у кого только холодное оружие и не считали их серьезными врагами. Про англичан и их колониальные войны можно сказать тоже самое. Все таки огнестрельный огонь приносил победы, а то, что у русских он был значительно хуже, чем у иностранцев так это под вопросом. Можно просто посмотреть историю войн, до Крымской войны вроде как не уступали. При Бородино наших то было меньше, чем французов.
Имхо дело не столько в огнестреле, а в том что регулярная армия, эвон у Кортеса (там хоть и не регулярная армия но солдаты приученые сражаться подразделениями а не как бог на душу положит) вроде всего несколько едениц огнестарела было, а смотришь ты
УУУУУУ. Вот зря вы вспомнили про Бородино, ща начнется
Мало того Бородино это больше артиллерийское сражение. У французов меньше пушек было но они выпустили вроде 60000 снарядов, а русские только 40000, потери примерно соответственные. Тактика Наполона - кавалерийскими атаками сжать вражескую пехоту в плотные каре и расстреливать из пушек на дальних дистанциях, расплатой были просто дикие потери у кавалерии, вродь как 2/3 состава, русские потеряв много пехоты имели малые потери в кавалерии, т.е. тактически проиграв сражение, поимели тем не менее стратежное преимущество которое сказалось в дальнейшем.Мнение не мое а взято отсюда
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1459530
я с энтим мнением в общем согласен, оно какое то непротиворечивое в общем
А в Китае регулярная армия была? Турки и Мамелюки тактики не знали?Имхо дело не столько в огнестреле, а в том что регулярная армия, эвон у Кортеса (там хоть и не регулярная армия но солдаты приученые сражаться подразделениями а не как бог на душу положит) вроде всего несколько едениц огнестарела было, а смотришь ты
УУУУУУ. Вот зря вы вспомнили про Бородино, ща начнется
Мнение не мое а взято отсюда
Так у нас, что сражений с европейцами мало было? Есть статистика, что наша пехота чаше проигрывала? Если не нравится Бородино можно посмотреть итальянский поход Суворова.
Думаю не настолько как европейские армии.
Дык елы палы, я не против я токмо за
я конечно такой статистики не вел грил только за Бородино. Мал того если оценивать не просто количество, а качество французских потерь - огромная доля - это элита - кавалерия то бишь, на экипировку и подготовку коей тратится гораздо больше ресурсов и времени, т.е. эту утрату не восстановить, то результаты по потерям несколько выравниваются, в последующем у Кутузова была полная инфа о движениях Наполеона, армия его опасаясь атак русской кавалерии была вынуждена двигаться кучно по разоренной дороге без снабжения, причины разгрома Великой армии становятся очевидными.Еще момент в той ссылке что дал, дано упоминание комиссии Аракчева которая дала данные о том что потери от артогня в 6-10 раз превышали потери от ружейного, при Бородине бают что соотношение было еще выше. Пушка страляла примерно вдвое быстрее чем дульнозарядное ружжо, т.к. ружжо один заряжает в несколько приемов, а орудие заряжается расчетом где некоторые приемы происходят одновременно, дальнось крупной картечью тож превосходила ружейную.