для начала запомните - меньшая тяга не дает меньшего расхода горючего. потому что самолет не летает на крейсерском участке на полном газе
1) меньшая тяга - уменьшает маневренность
2) ухудшает взлетно-посадочные характеристики
слова "Широкое применение композитных материалов облегчало самолет по сравнению с Ф-16 " - это манипуляция. правильные слова "Лави имеет худшую тяговооруженность и меньшую долю топлива, т.е. по сравнению с Ф-16 он перетяжелен".
" При этом Лави выдерживал большие перегрузки и с большим весом, чем Ф-16 " - это уже смешно. F-16 держит 9g с полными баками - пилот копыта откинет раньше. показатель перегрузки при максимальном взлетном весе имеет только теоретическое значение - вести бой он в таких условиях не будет
про канарды и французов - еще раз - посмотрите очень внимательно на рафаль. вы видите что у него там все очень сильно сложнее? как думаете - почему? потому что французы - нация извращенцев или они чего-то пытались достичь?
"компенсировав меньшую удельную тяговооруженность меньшей нагрузкой на крыло. " - для этого ему надо иметь другое удлинение крыла, с тем что есть ничего компенсировать не получается.
еще раз про меньшую тягу - не дает она никакого меньшего расхода вообще. потому что потребная тяга на крейсерском режиме определяется весом самолета и аэродинамическим качеством. предполагая равные относительные расходы двигателей (а они примерно равны, двигатели родственны) можно считать, что дальность определяется массовой долей топлива и аэродинамическим качеством.
массовая доля топлива у F-16 выше, паразитное сопротивления меньше, индуктивное - близкое.
про цифры - по Лави это хотелки, по F-16 непонятный микс из разных источников. например в них забыли, что при необходимости F-16 таскает третий бак с топливом, он по-меньше, но его не учли. цифры для combat radius ничего общего с реальностью не имеют.
википедия дает для Лави "an alternative armament of 2,000 lb bombs enabled a 650 nmi combat radius ". Официальный документ по стандартам USAF для F-16A Block 15 84 года издания дает для ударной миссии с нагрузкой:
2 AIM-9J (с возвратом)
2 mk 84 (2039 lb *2)
2 подвесных бака со сбросом
1 ALQ-119-12 с возвратом
дает 649nmi.
подозреваю, что для Лави имелась в виду точно такая же бомбовая нагрузка - в этом случае, поздравляю, вы победили - лави имеет большую дальность в ударной миссиию. на 1 милю. и достигается это большими подвесными баками, а не какой-то уникальной аэродинамикой/компоновкой.
вообще по общим впечатлением - никто не врет так, как разработчик.
1) меньшая тяга - уменьшает маневренность
2) ухудшает взлетно-посадочные характеристики
слова "Широкое применение композитных материалов облегчало самолет по сравнению с Ф-16 " - это манипуляция. правильные слова "Лави имеет худшую тяговооруженность и меньшую долю топлива, т.е. по сравнению с Ф-16 он перетяжелен".
" При этом Лави выдерживал большие перегрузки и с большим весом, чем Ф-16 " - это уже смешно. F-16 держит 9g с полными баками - пилот копыта откинет раньше. показатель перегрузки при максимальном взлетном весе имеет только теоретическое значение - вести бой он в таких условиях не будет
про канарды и французов - еще раз - посмотрите очень внимательно на рафаль. вы видите что у него там все очень сильно сложнее? как думаете - почему? потому что французы - нация извращенцев или они чего-то пытались достичь?
"компенсировав меньшую удельную тяговооруженность меньшей нагрузкой на крыло. " - для этого ему надо иметь другое удлинение крыла, с тем что есть ничего компенсировать не получается.
еще раз про меньшую тягу - не дает она никакого меньшего расхода вообще. потому что потребная тяга на крейсерском режиме определяется весом самолета и аэродинамическим качеством. предполагая равные относительные расходы двигателей (а они примерно равны, двигатели родственны) можно считать, что дальность определяется массовой долей топлива и аэродинамическим качеством.
массовая доля топлива у F-16 выше, паразитное сопротивления меньше, индуктивное - близкое.
про цифры - по Лави это хотелки, по F-16 непонятный микс из разных источников. например в них забыли, что при необходимости F-16 таскает третий бак с топливом, он по-меньше, но его не учли. цифры для combat radius ничего общего с реальностью не имеют.
википедия дает для Лави "an alternative armament of 2,000 lb bombs enabled a 650 nmi combat radius ". Официальный документ по стандартам USAF для F-16A Block 15 84 года издания дает для ударной миссии с нагрузкой:
2 AIM-9J (с возвратом)
2 mk 84 (2039 lb *2)
2 подвесных бака со сбросом
1 ALQ-119-12 с возвратом
дает 649nmi.
подозреваю, что для Лави имелась в виду точно такая же бомбовая нагрузка - в этом случае, поздравляю, вы победили - лави имеет большую дальность в ударной миссиию. на 1 милю. и достигается это большими подвесными баками, а не какой-то уникальной аэродинамикой/компоновкой.
вообще по общим впечатлением - никто не врет так, как разработчик.