какого упора?Он не был правильным, просто на некоторых старых пистолетах не было характерного упора, вот и все.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
какого упора?Он не был правильным, просто на некоторых старых пистолетах не было характерного упора, вот и все.
а это пистолет? я всегда думал, что такая фиговина зовется револьвером.
На одном из приведенных фото пистолет, на другом револьвер. Но для пояснений "на пальцах" в данном случае достаточно.а это пистолет? я всегда думал, что такая фиговина зовется револьвером.
аа.. ну ладно.. наверное, я не так понял.На одном из приведенных фото пистолет, на другом револьвер. Но для пояснений "на пальцах" в данном случае достаточно.
но для многих модификаций револьверов и некоторых пистолетов начала 20-го века современный "глубокий" хват просто невозможен из-за конструкции рукояти.
Пистолеты такие тоже встречались, просто лень искать.аа.. ну ладно.. наверное, я не так понял.
это конец 19 века. и там нет проблем взять выше, пока ты дотягиваешься до спуска.Пистолеты такие тоже встречались, просто лень искать.
Из распространенных:
https://sayga12.ru/wp-content/uploads/2013/03/Mauser_C96_AdamsGuns.jpg
А я и не собираюсь дискутировать. Я высказал мнение, кто хочет - тот примет к сведению. Часами тереть о мелочах - не собираюсь (особенно по непринципиальным моментам, как в данном случае о "мелком" хвате).это конец 19 века. и там нет проблем взять выше, пока ты дотягиваешься до спуска.
скажем так, к дискуссии ты не готов. лень, нет времени и т.п.. поэтому, когда не будешь столь занят, напишешь подробнее о терминах, а то тебя понять трудно, правильном хвате, вариантах постановки рук, вариантах распределения нагрузки и т.п. а пока увы, дискуссии не получится.
Опять же, для тех, кому нужно и интересно.
Крайний раз: в первом моем посте было "мелкий" или "глубокий" хват диктуется рукоятью оружия"низкий хват непринципиален???
ясно... спасибо...
Крайний раз: в первом моем посте было "мелкий" или "глубокий" хват диктуется рукоятью оружия"
Кисть одинаковая в этом плане. Современные рукояти более эргономичны и рассчитаны под "глубокий" хват, как более рациональный.А не анатомией кисти?
а в остальном все зависит от анатомических особенностей кисти и запястья и направления на цель относительно фронтальной плоскости.
Кисть одинаковая в этом плане.
Это не о глубине хвата, а о том, что у нас называли способностью "замкнуть запястье"и, соответственно выбору стандартной техники или техники для слабой кисти.Так зависит или не зависит?
что у нас называли способностью "замкнуть запястье"
Что более эргономично: Глок или 1911?Кисть одинаковая в этом плане. Современные рукояти более эргономичны и рассчитаны под "глубокий" хват, как более рациональный.
Это интересно. Можно подробнее, что за техники и для чего использовались?Это не о глубине хвата, а о том, что у нас называли способностью "замкнуть запястье"и, соответственно выбору стандартной техники или техники для слабой кисти.
Возможно такой хват в следствии того, что он производит выстрел практически развернувшись корпусом назад сидя на коне.Итак- что там с хватом пистолета из которого сейчас басурманин подстрелит французского офицера? Тогда ещё в кино не показывали бандитские пижонские хваты рукояткой в сторону. Но раз такое мы видим на картине, значит есть в этом сермяжная правда.
Очень может быть. Во всяком случае, тут явно имеет место чисто естесственное положение руки и оружия.Возможно такой хват в следствии того, что он производит выстрел практически развернувшись корпусом назад сидя на коне.