Да.
Описался выше - с 1973 года занимаюсь июнем 1941-го..
Описался выше - с 1973 года занимаюсь июнем 1941-го..
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Причина разгрома 1941-го банальна до нельзя: немцы были лучше на всех уровнях. И самое печальное, что это превосходство сохранялось практически до конца войны. Что бы сдерживать немцев советам нужно было 1.5 кратное превосходство в живой силе, а что бы наступать - двукратное.Читал. Понравилось.
производит жутко тягостное впечатление. На мой взгляд единственное пока что логичное описание разгрома лета 41ого.
В отличии от конспиратора - Суворова.
Отзывы - не читал, но читал рецензию - великолепны! Возможно тот кто написал рецензию тоже не читал?
Ну тут еще проще. С провалом блицкрига Германия была обречена: ВВП и мобресурсы союзников и Оси были несравнимы.а самое главное объясняет почему всё таки победили: когда до народа дошло что это война не за "коммуняк" а за родину, и за свою вообщем то семью и дом.
при этом блокада ленинграда на их совестиПочему тогда не через Турцию и Кавказ? Или Иран и Среднюю Азию?
Это не только натянутый, но и вообще неправдоподобный сценарий. Грубо приклеенный к основному тезису Солонина.
Тезис о том, что СССР был выгоден нейтралитет Финляндии, Японии, Турции и т.д. понятен и ребенку. Но Солонин нам объясняет, что возможность сохранения нейтралитета Финляндии была потеряна из-за действия (агрессий 25 июня) или бездействия (не предложили отдать отобранное в 1940 году) СССР. В этом сценарии совсем не существует Германии и ее интересов, и вопроса, как бы она поступила в случае если бы нейтралитет Финляндии кардинально противоречил этим интересам. А как бы поступила Германия, Финляндии было понятно на примере тех же Бельгии и Люксембурга или соседней Норвегии.
Тем более, что такой нейтралитет шел бы в разрез политическим и военным обязательствам в рамках плана Барбаросса взятыми Финляндией еще до 22 июня 1941 года. События 25 июня были не причиной, а выгодной мотивировкой для выполнения своих обязательств перед Германией. Даже финские историки не утверждают ничего другого.
Финляндия проявила чудеса лавирования во время ВОВ, вынужденная Германией вмешаться в чужую войну она вовремя поменяла сторону. Притом сделала это в оптимальный для такого поступка момент не слишком рано, а тогда, когда германские войска и авиация в районе не могли уже принести ей существенного вреда, и не слишком поздно, а тогда, когда это еще могло быть оценено союзниками. В результате, она сохранила свое население, экономику и независимость.
Сухопутная .при этом блокада ленинграда на их совести
Сухопутная .
В полной блокаде ленинград не бьіл
Как обзорная статья неплохо конечно, но что касается истории до вмв ( по крайней мере) - через чур резкие акценты ( "привилегированное общество" при австрийцах, " одна из лучших частей в австрийской армии" и т.п.)Красавец
а кто в ссср/рф историк и тем более военный?«Солонин, не историк, те более не военный».
когда до народа дошло что это война не за "коммуняк" а за родину, и за свою вообщем то семью и дом
К концу 42 года. Когда количество погибших в бою стало превышать количество сдавшихся в плен...
Ангажированность советской-перестроечной-эрэфовской историографий – каждая со своим наклоном, но все одинаково далекие от объективной правды и еще более от основных принципов исторической науки, известный факт.а кто в ссср/рф историк и тем более военный?
т.е. ты считаешь, чтоАнгажированность советской-перестроечной-эрэфовской историографий – каждая со своим наклоном, но все одинаково далекие от объективной правды
А что тебе понятно? Что историк должен не разоблачать и не "сознательно врать" , а просто описывать историю опираясь на факты.т.е. ты считаешь, что
- сознательно врущая официальная история с одной стороны и
- разоблачение её вранья с другой стороны
одинаково далеки от правды. Все понятно с тобою.
Пусть вранье разоблачают писатели, журналисты и ... настоящие историки. Солонин историком не является и даже не пишет, как историк.т.е. ты считаешь, что
- сознательно врущая официальная история с одной стороны и
- разоблачение её вранья с другой стороны
одинаково далеки от правды. Все понятно с тобою.
Тем не менее Солонин отличный публицист и пишет свои работы, опираясь на серьезную подборку документов.Пусть вранье разоблачают писатели, журналисты и ... настоящие историки. Солонин историком не является и даже не пишет, как историк.
Так с фактами у Солонина как раз проблема.А что тебе понятно? Что историк должен не разоблачать и не "сознательно врать" , а просто описывать историю опираясь на факты.
Это все был результат хваленного теперь эффективного менеджмента Сталина, когда никто не мог отказаться от заведомо провальных заданий и тем более доложить о невыполнении.
Из-за нежелания воевать...у французов в 1940 число пленных превышало число убитых тоже из-за коммунистического режима?