Марк Солонин

[gilad]

Такое происходит чуть ли ни на каждой странице, например:

«Обсуждение вопроса о том, как военная разведка крайне агрессивного государства могла на протяжении полутора лет не замечать появления новых типов танков в серийном производстве у главного потенциального противника Германии, выходит за пределы нашей книги. Это — тема для отдельного разговора. Постарались все — и Гитлер, категорически запретивший после подписания Договора о дружбе и границе (28 сентября 1939 г.) ведение разведывательной деятельности против СССР [19], и загадочный руководитель абвера адмирал Канарис (агент английской разведки по совместительству), и многие другие.».

Историк Солонин с категоричностью пенсионера обсуждающего с товарищем по домино «Большую политику» рассказывает нам о якобы провале германской разведки и виновных в нем Гитлера – он де дал приказ готовить войну против СССР, а вот разведдеятельность против него запретил, и Канариса, который оказывается был английским шпионом. Второе обвинение в контексте всего абзаца вообще выглядит как великое историческое открытие: «английский шпион Канарис активно саботировал подготовку нападения на СССР».

 

[semen_izdali]

Я читаю «22 июня, или Когда началась Великая Отечественная Война».......

Вы к Кремль напишите, чтобы документы рассекретили. С 1939 года сколько лет прошло, а боятся правды там.
Вопросы у Вас не по адресу.

 

[марик]

Про работавшего на англичан Канариса писали в советских книгах. Там еще подробности были, как он сливал даты начала наступления. Естественно по иностранным источникам.

 

[gilad]

Про работавшего на англичан Канариса писали в советских книгах. Там еще подробности были, как он сливал даты начала наступления. Естественно по иностранным источникам.

Почему только в советских, в нескольких английских тоже (там есть свои солонины)?
Вообще агенты Канарис и Берия были самыми выдающимися достижениями Интеллидженс Сервис.

 

[gilad]

Вы к Кремль напишите, чтобы документы рассекретили. С 1939 года сколько лет прошло, а боятся правды там.
Вопросы у Вас не по адресу.

Насчет вопросов Вы правы, мои замечания касаются только ответов.

 

[lappalainen]

Вот вы сами моряк-балтиец, смогли бы провести в 1941 (даже еще до вступления США в войну) морской конвой в Ленинград по Балтийскому морю?

Где там про конвой в Ленинград по Финзаливу? Беломорканал Коба для чего строил?

 

[gilad]

Где там про конвой в Ленинград по Финзаливу? Беломорканал Коба для чего строил?

У Солонина написано о финских и шведских портах, при чем здесь Беломорканал?

 

[lappalainen]

Беломорканал или Мурманская ж/д - это вариант доставки из портов Белого моря (ч/з Петрозаводск/Сортавалу или по каналу водным путем).
В гипотетическом случае захвата немцами Петрозаводска Солонин предлагает разгружаться в портах Финляндии, далее по ж/д до Ленинграда. Слишком натянутая гипотеза, но она имеет место быть даже в случае полного нейтралитета Финляндии - грузы то американские.
Поэтому спрошу, вы уверены, что и остальные вещи не могли недопонять, сделав неверные выводы?

 

[gilad]

Почему тогда не через Турцию и Кавказ? Или Иран и Среднюю Азию?

Это не только натянутый, но и вообще неправдоподобный сценарий. Грубо приклеенный к основному тезису Солонина.

Тезис о том, что СССР был выгоден нейтралитет Финляндии, Японии, Турции и т.д. понятен и ребенку. Но Солонин нам объясняет, что возможность сохранения нейтралитета Финляндии была потеряна из-за действия (агрессий 25 июня) или бездействия (не предложили отдать отобранное в 1940 году) СССР. В этом сценарии совсем не существует Германии и ее интересов, и вопроса, как бы она поступила в случае если бы нейтралитет Финляндии кардинально противоречил этим интересам. А как бы поступила Германия, Финляндии было понятно на примере тех же Бельгии и Люксембурга или соседней Норвегии.

Тем более, что такой нейтралитет шел бы в разрез политическим и военным обязательствам в рамках плана Барбаросса взятыми Финляндией еще до 22 июня 1941 года. События 25 июня были не причиной, а выгодной мотивировкой для выполнения своих обязательств перед Германией. Даже финские историки не утверждают ничего другого.

Финляндия проявила чудеса лавирования во время ВОВ, вынужденная Германией вмешаться в чужую войну она вовремя поменяла сторону. Притом сделала это в оптимальный для такого поступка момент не слишком рано, а тогда, когда германские войска и авиация в районе не могли уже принести ей существенного вреда, и не слишком поздно, а тогда, когда это еще могло быть оценено союзниками. В результате, она сохранила свое население, экономику и независимость.

 

[lappalainen]

Но Солонин нам объясняет, что возможность сохранения нейтралитета Финляндии была потеряна из-за действия (агрессий 25 июня) или бездействия (не предложили отдать отобранное в 1940 году) СССР.

Все-таки из-за действий 30 ноября, наверное? Остальное немного вторично на этом фоне.

Тем более, что такой нейтралитет шел бы в разрез политическим и военным обязательствам в рамках плана Барбаросса взятыми Финляндией еще до 22 июня 1941 года.

Были бы эти обязательства, не произойди Зимняя война?

 

[gilad]

Все-таки из-за действий 30 ноября, наверное? Остальное немного вторично на этом фоне.

Были бы эти обязательства, не произойди Зимняя война?

То, что СССР цинично нарушил нейтралитет Финляндии в 1940 году, бесспорно. Также, как и осадок оставшийся в Финляндии от этой агрессии. Но я говорю, не об этом, а о тезисе Солонина о возможности изменить историю отношений с Финляндией и в результате судьбу Ленинграда если бы СССР повел себя по-другому 21-25 июня 1941 года.

Хотя, все-таки на опыте других буферных государств Европы можно предположить, что в конце концов Германия превратила бы территорию Финляндии в свой военный плацдарм даже бы если бы не было «Зимней войны».

 

[gilad]

А вот с этим можно согласиться:

«Прочитав такое, хочется согласиться с мнением коммунистических историков о том, что Красная Армия не была готова к войне. Правда, они это всегда объясняли тем, что «история отпустила нам мало времени». Автор же считает, что история отпустила им (коммунистам) слишком много времени. Так много, что его хватило на то, чтобы найти и уничтожить практически всех грамотных военных специалистов, а командование фронтом и тылом доверить бездарным и безграмотным выскочкам, которые, находясь в ста километрах от границы, не удосужились даже обеспечить танкистов бронебойными снарядами..»

От себя добавлю притом выскочкам, неспособным проявить никакой инициативы без приказа сверху и неспособным передавать правдивую информацию наверх.

Только это идет вразрез с предыдущими доводами Солонина, о многократном количественном и качественном превосходстве западных округов СССР над наступающим противником. Скажем можно согласиться с заявлением о количестве - это всего лишь цифры на бумаге, а вот качество этой армии
на деле было не доказано, а наоборот.

Если почитать мемуары и дневники германских военных разных рангов касающиеся событий 1941 года то там изредка промелькают комплименты бойцам Красной Армии, а вот офицеры среднего и высшего звена получают самую низкую оценку.

А вот Резун и частично Солонин хотят нас убедить, что вот с этой армией Сталин собирался совершить великий бросок в Европу. Сталин был великий начальник кадров СССР – он знал с кем имеет дело.

 

[gilad]

А вот Резун и частично Солонин хотят нас убедить, что вот с этой армией Сталин собирался совершить великий бросок в Европу. Сталин был великий начальник кадров СССР – он знал с кем имеет дело.

Справедливости ради, я должен отметить, что подобное высказал дальше в книге и сам Солонин:
«Предпринятые в первые недели войны многочисленные попытки организовать какое-то контрнаступление поражают своей беспомощностью, бестолковостью, безволием. Они захлебнулись на берегах каких-то не обозначенных ни на одной карте Радоставки, Острувки, Черногостницы и «канавы восточнее Турзе». Стоит ли после этого всерьез обсуждать возможные последствия пресловутого «упреждающего удара», о подготовке которого велась в последние годы такая бурная дискуссия? Могла ли такая армия прорваться в Европу, форсировать полноводные Вислу, Одер и Дунай? Могли ли некоторые тактические преимущества «первого удара» возместить такое нежелание основной массы солдат воевать и такое неумение основной массы командиров руководить, в силу которых могучие мехкорпуса (6-й МК, 4-й МК, 15-й МК), вооруженные лучшими в мире танками Т-34 и KB, просто растаяли, исчезли, оставив после себя тысячи брошенных танков, бронемашин, грузовиков, запрудивших все дороги Литвы, Белоруссии и Западной Украины.».

 

[марик]

Почему только в советских, в нескольких английских тоже (там есть свои солонины)?
Вообще агенты Канарис и Берия были самыми выдающимися достижениями Интеллидженс Сервис.

А советские разоблачители обычно сами ничего не умели выдумать и пользовались чужими статьями.

Помнится читал художественную книжку про советского журналиста в Африке поймавшего за руку злых наемников. В перестройку обнаружил документальную статью в которой описывались буквально те же факты. Тяжелый плагиат при отсутствии фантазии.

А по Берию в материалах 20 съезда было: обманом пробравший на руководящие посты партии и правительства. Умели ж классно завернуть.

 

[марик]

Были бы эти обязательства, не произойди Зимняя война?

У них бы и армии не было. До Зимней войны ни танков, ни тяжелой артиллерии, ни приличных самолетов. Даже опыт минимальный. Но это уже столько раз обсуждалось, что надоело с начала.

 

[lappalainen]

А вот Резун и частично Солонин хотят нас убедить, что вот с этой армией Сталин собирался совершить великий бросок в Европу.

В Европу, разрушенную и истощенную многолетней войной.

Сталин был великий начальник кадров СССР – он знал с кем имеет дело.

Да бросьте, по кадрам он был не начальник, а демиург, год за годом вылепляя из послушной массы образ забитого и зашуганного советского человека, а прогнозист из него был никакой, что наблюдалось по всем годам его правления и то что он, "зная с кем имеет дело" и помыслить не мог бросок в Европу, как минимум, звучит очень неубедительно.

 

[gilad]

В Европу, разрушенную и истощенную многолетней войной.
.

Я имею в виду 1941 год.

В Европу, разрушенную и истощенную многолетней войной.

Да бросьте, по кадрам он был не начальник, а демиург, год за годом вылепляя из послушной массы образ забитого и зашуганного советского человека, а прогнозист из него был никакой, что наблюдалось по всем годам его правления и то что он, "зная с кем имеет дело" и помыслить не мог бросок в Европу, как минимум, звучит очень неубедительно.

Назвав Сталина начальником отдела кадров, я не собирался дать ему комплимент, а определить главную область его деятельности. Это была постоянная перетасовка кадров с целью отсеивания всех самостоятельных, всех имеющих личную популярность, всех кто был чем-то в то время, когда он был еще никто и заполнение позиций послушными серыми винтиками. Он хорошо понимал на кого он заменил генералов еще царской школы и тех, которые поднялись во время творческого брожения Красной Армии в 20-х и начале 30-х годов.
ИМХО, в 1941 году он понимал, что с такой армией ему ничего не светит - гением он не был, но врождённая паханская осторожность была частью его характера.

 

[gilad]

Дочитал до конца эту книгу. Должен признаться далось это мне без труда, что говорит в пользу автора. Солонин пишет легко и понятно это хорошо, но с другой стороны он часть откланяется от темы и приводит много лишней информации.

Семен, Вы читали эту книгу? Там походами в архив и не пахнет. Книга представляет собой дайджест советской и частично российской мемуаристки, к которым добавлены архивные документы из сборников, опубликованных в СССР и РФ. Слишком мало в книге ссылок на несоветские источники, особенно на немецкие – это могло бы разъяснить много вопросов, ведь там в отличие от СССР и РФ давно уже все рассекречено.

Вообще, я остаюсь при своем мнение: «Солонин, не историк, те более не военный».

 

[semen_izdali]

...... добавлены архивные документы из сборников, опубликованных в СССР и РФ. ...

Эта первая книга, вполне достаточно. В начале 90-х был опубликовано много, ранее секретных документов, надо было их грамотно обработать.
Сейчас Солонин не пишет, старое обработано, в тч в архивах им лично. Новое врядли в ближайшее время опубликуют.

Слишком мало в книге ссылок на несоветские источники, особенно на немецкие – это могло бы разъяснить много вопросов, ведь там в отличие от СССР и РФ давно уже все рассекречено.

В этих книгах (первых) и не нужно, писалось об РККА, ВВС, СССР.
В том-то и дело, что у нас нет. А часть уничтожена безвовратно.

Вообще, я остаюсь при своем мнение: «Солонин, не историк, те более не военный»

О "вкусах" не спорят. Но все познается в сравнении. Например, в сравнении с Гареевым (38 тонный танк 38-Т...........) - Солонин историк.

Уже писал, что до знакомства с книгами Марка Солонина, занимался июнем 1941-го (даже уже - возможность уменьшения наших потерь) со 2 курса высшего военно-морского училища, 1978г. (в 50-е годы переводилось большое к-во иностранных авторов о 2 МВ, в библиотеке училища они были + наши авторы). Т.е. к чтению книг Солонина был вполне готов.
Книги Марка Солонина добавили важные "кирпичики" в систему моих знаний - в первую очередь человеческий фактор.
Хотя, да, идеальных авторов нет.

Всегда помню, что "знания можно сравнить с шаром, чем их больше, тем с большим неведомым мы соприкасаемся" (не дословно).

 

[gilad]

Если не секрет, Солонин еврей?