• Zero tolerance mode in effect!

Гражданская война в США (1861-1865)

Ну, в то что их прямо-таки определят в рабов мало кто из бедняков севера верил. Но многие из них не любили рабство если не из моральных, то из экономических соображений: очень популярна была теория что рабы оказывают негативное давление на зарплаты, в силу того что они работают бесплатно и конкурируют при том с рабочей силой севера.
Плюс рабы в теории отбирают у нищебродов возможность заработка. Лишний стимул. Рабовладельческий строй тупо отжил своё.
Я именно экономическое закабаление и имел в виду. Полна примеров вся история как сгоняли с земли а потом по какому-нибудь закону о бродяжничестве могли уже и и в тюрягу и что хочешь. Помню как поразился в нежном возрасте 8 лет прочитав в книжке как свободные римляне продавали себя в гладиаторы.
 
Линкольн не имел никаких проблем с рабством; он впервые упомянул о нём в двух словах только в середине войны. "Рабство претит мне" - как-то так.

В другом месте не помню цитату из него, можно найти. По памяти так ... "Если для сохранения США нужно запретить рабство - я запрещу, если нужно сохранить рабство - я сохраню, если нужно где-то запретить, а где-то сохранить - я так и сделаю."

Рабовладельцев на юге было то-ли 1% то-ли 3 % включая несколько сот чёрных рабовладельцев. Кроме них рабство никого не волновало ни Юге ни на Севере.

Так, что даже предлогом войны оно никогда не было.
 

Что -- "налоги"? О каких "налогах" идет речь? Почему нужно делать вывод, что именно "налоги" привели к сецессии?

Ладно, беспредметный звиздеж надоел. Под "налогами" вы наверное имели в виду тарифы (непонятно правда почему бы сразу не написать "тарифы"). График (отсюда):

923992_original.jpg


Как видим, накануне сецессии Юга тарифы была на самом низком уровне за десятилетия.
 
Линкольн не имел никаких проблем с рабством

Из частной корреспонденции Линкольна:

Springfield, Illinois
August 24, 1855

Dear Speed:

You know what a poor correspondent I am. Ever since I received your very agreeable letter of the 22nd. of May I have been intending to write you in answer to it. You suggest that in political action now, you and I would differ. I suppose we would; not quite as much, however, as you may think. You know I dislike slavery; and you fully admit the abstract wrong of it. So far there is no cause of difference. But you say that sooner than yield your legal right to the slave -- especially at the bidding of those who are not themselves interested, you would see the Union dissolved. I am not aware that any one is bidding you to yield that right; very certainly I am not. I leave that matter entirely to yourself. I also acknowledge your rights and my obligations, under the constitution, in regard to your slaves. I confess I hate to see the poor creatures hunted down, and caught, and carried back to their stripes, and unrewarded toils; but I bite my lip and keep quiet. In 1841 you and I had together a tedious low-water trip, on a Steam Boat from Louisville to St. Louis. You may remember, as I well do, that from Louisville to the mouth of the Ohio, there were, on board, ten or a dozen slaves, shackled together with irons. That sight was a continued torment to me; and I see something like it every time I touch the Ohio, or any other slave-border. It is hardly fair for you to assume, that I have no interest in a thing which has, and continually exercises, the power of making me miserable. You ought rather to appreciate how much the great body of the Northern people do crucify their feelings, in order to maintain their loyalty to the Constitution and the Union.

I do oppose the extension of slavery, because my judgment and feelings so prompt me; and I am under no obligation to the contrary. If for this you and I must differ, differ we must. You say if you were President, you would send an army and hang the leaders of the Missouri outrages upon the Kansas elections; still, if Kansas fairly votes herself a slave state, she must be admitted, or the Union must be dissolved. But how if she votes herself a slave State unfairly -- that is, by the very means for which you say you would hang men? Must she still be admitted, or the Union be dissolved? That will be the phase of the question when it first becomes a practical one. In your assumption that there may be a fair decision of the slavery question in Kansas, I plainly see you and I would differ about the Nebraska-law. I look upon that enactment not as a law, but as violence from the beginning. It was conceived in violence, passed in violence, is maintained in violence, and is being executed in violence. I say it was conceived in violence, because the destruction of the Missouri Compromise, under the circumstances, was nothing less than violence. It was passed in violence, because it could not have passed at all but for the votes of many members in violence of the known will of their constituents. It is maintained in violence because the elections since, clearly demand it's repeal, and this demand is openly disregarded. You say men ought to be hung for the way they are executing that law; and I say the way it is being executed is quite as good as any of its antecedents. It is being executed in the precise way which was intended from the first; else why does no Nebraska man express astonishment or condemnation? Poor Reeder is the only public man who has been silly enough to believe that any thing like fairness was ever intended; and he has been bravely undeceived.

That Kansas will form a Slave Constitution, and, with it, will ask to be admitted into the Union, I take to be an already settled question; and so settled by the very means you so pointedly condemn. By every principle of law, ever held by any court, North or South, every negro taken to Kansas is free; yet, in utter disregard of this -- in the spirit of violence merely -- that beautiful Legislature gravely passes a law to hang men who shall venture to inform a negro of his legal rights. This is the substance, and real object of the law. If, like Haman, they should hang upon the gallows of their own building, I shall not be among the mourners for their fate.

In my humble sphere, I shall advocate the restoration of the Missouri Compromise, so long as Kansas remains a territory; and when, by all these foul means, it seeks to come into the Union as a Slave-state, I shall oppose it. I am very loth, in any case, to withhold my assent to the enjoyment of property acquired, or located, in good faith; but I do not admit that good faith, in taking a negro to Kansas, to be held in slavery, is a possibility with any man. Any man who has sense enough to be the controller of his own property, has too much sense to misunderstand the outrageous character of this whole Nebraska business. But I digress. In my opposition to the admission of Kansas I shall have some company; but we may be beaten. If we are, I shall not, on that account, attempt to dissolve the Union. On the contrary, if we succeed, there will be enough of us to take care of the Union. I think it probable, however, we shall be beaten. Standing as a unit among yourselves, you can, directly, and indirectly, bribe enough of our men to carry the day -- as you could on an open proposition to establish monarchy. Get hold of some man in the North, whose position and ability is such, that he can make the support of your measure -- whatever it may be -- a democratic party necessity, and the thing is done. Appropos [sic] of this, let me tell you an anecdote. Douglas introduced the Nebraska bill in January. In February afterwards, there was a call session of the Illinois Legislature. Of the one hundred members composing the two branches of that body, about seventy were democrats. These latter held a caucus, in which the Nebraska bill was talked of, if not formally discussed. It was thereby discovered that just three, and no more, were in favor of the measure. In a day of two Dougla's [sic] orders came on to have resolutions passed approving the bill; and they were passed by large majorities!!! The truth of this is vouched for by a bolting democratic member. The masses too, democratic as well as whig, were even, nearer unanamous [sic] against it; but as soon as the party necessity of supporting it, became apparent, the way the democracy began to see the wisdom and justice of it, was perfectly astonishing.

You say if Kansas fairly votes herself a free state, as a Christian you will rather rejoice at it. All decent slaveholders talk that way; and I do not doubt their candor. But they never vote that way. Although in a private letter, or conversation, you will express your preference that Kansas shall be free, you would vote for no man for Congress who would say the same thing publicly. No such man could be elected from any district in a slave-state. You think Stringfellow & Co. ought to be hung; and yet, at the next presidential election you will vote for the exact type and representative of Stringfellow. The slave-breeders and slave-traders, are a small, odious and detested class, among you; and yet in politics, they dictate the course of all of you, and are as completely your masters, as you are the master of your own negroes. You inquire where I now stand. That is a disputed point -- I think I am a whig; but others say there are no whigs, and that I am an abolitionist. When I was in Washington I voted for the Wilmot Proviso as good as forty times, and I never heard of any one attempting to unwhig me for that. I now do no more than oppose the extension of slavery.

I am not a Know-Nothing. That is certain. How could I be? How can any one who abhors the oppression of negroes, be in favor or degrading classes of white people? Our progress in degeneracy appears to me to be pretty rapid. As a nation, we began by declaring that "all men are created equal." We now practically read it "all men are created equal, except negroes" When the Know-Nothings get control, it will read "all men are created equal, except negroes, and foreigners, and Catholics." When it comes to this I should prefer emigrating to some country where they make no pretence of loving liberty -- to Russia, for instance, where despotism can be taken pure, and without the base alloy of hypocracy [sic].

Mary will probably pass a day to two in Louisville in October. My kindest regards to Mrs. Speed. On the leading subject of this letter, I have more of her sympathy that I have of yours. And yet let me say I am

Yours friend forever
A. Lincoln


он впервые упомянул о нём в двух словах только в середине войны. "Рабство претит мне" - как-то так

Как видим, письмо выше датировано 1855 годом. Есть и более ранние свидетельства аболяционистских взглядов Линкольна, просто не счел нужным их разыскивать.

Однако Линкольн в первую очередь был политиком, для которого избрание на пост президента и сохранение Union'а было важнее чем принципиальная позиция по рабству. Когда стало ясно что гражданская война переросла в тотальную, и потакание рабовладельцам уже мало на что влияет -- Линкольн и стал проталкивать 13ую поправку.

Рабовладельцев на юге было то-ли 1% то-ли 3 %

Вот сводная таблица данных ценза 1860: http://www.civil-war.net/pages/1860_census.html (сам ценз тут). Если даже взять ВСЕ население США (включая рабов) и разделить на количество зарегестрированных рабовладельцев -- и то больше 1% выходит.

А на деле, в Алабаме 35% семей владело рабами, во Флориде 34%, в Джорджии 37%, в Луизиане 29%, в Миссисипи 47%, в Вирджинии 29%, в Южной Каролине 49%, и т.д.


Бинчик меня давно заигнорил (gee, I wonder why :)), так что данные выше -- для сведенья остальным участникам.
 
Последнее редактирование:
Линкольн не имел никаких проблем с рабством; он впервые упомянул о нём в двух словах только в середине войны. "Рабство претит мне" - как-то так.

В другом месте не помню цитату из него, можно найти. По памяти так ... "Если для сохранения США нужно запретить рабство - я запрещу, если нужно сохранить рабство - я сохраню, если нужно где-то запретить, а где-то сохранить - я так и сделаю."

Рабовладельцев на юге было то-ли 1% то-ли 3 % включая несколько сот чёрных рабовладельцев. Кроме них рабство никого не волновало ни Юге ни на Севере.

Так, что даже предлогом войны оно никогда не было.
Вдогонку, а то на работе не было книг под рукой.
Согласно John Franklin "From Slavery to Freedom" 5% белых южан владели рабами.
Том Соуэл говорил 3% в прямом эфире.
Это самые распространённые цифры.

Оба автора - негры.

Ещё по теме вспомнил.
В 2006 Associated Press и Reuter’s сообщили, что найдено письмо Линкольна датированное 16 марта 1861 года губернатору Флориды, где он его уговаривал поддержать проект поправки об узаконивании рабства в Конституции США в виде 13 поправки.

Эта новость была преподнесена как "удивительная находка". От себя скажу, что она была удивительная для тех, кто учит историю из публичных школ находящихся на содержании государства. Tom DiLorenzo автор нескольких книг по Линкольну пишет, что Линкольн лоббировал по этому поводу всех губернаторов без исключения.

И последнее.
Сенат США декларируя цели войны выпустил резолюцию от 26 июля 1861. В ней говорится , что одна и только одна цель войны это восстановление Союза и больше ничего. У меня есть цитата из книги T Woods. Если кому-то уж очень надо то отсканирую.
 
Последнее редактирование:
А прикольно смотреть, как Беня с зеркалом разговаривает, прям как волнистый попугайчик
 
Что -- "налоги"? О каких "налогах" идет речь? Почему нужно делать вывод, что именно "налоги" привели к сецессии?

Ладно, беспредметный звиздеж надоел. Под "налогами" вы наверное имели в виду тарифы (непонятно правда почему бы сразу не написать "тарифы"). График (отсюда):

923992_original.jpg


Как видим, накануне сецессии Юга тарифы была на самом низком уровне за десятилетия.
Эта таблица ни о чем. Уровень тарифов для всех США. А смотреть надо на долю Юга в расчете на количество населения.
Вы бы лучше вот эту таблицу из того же источника привели. Она гораздо красноречивее:

Table 3: Geographic Distribution of Federal Spending on Internal Improvements, 1820-
1829


Percentage of Spending Percentage of Population
(1830)
North 49.4 47.5
South 19.0 39.9
West 31.6 12.6
Source: Malone (199:cool:, Appendix A, and U.S. Bureau of the Census (1975) series A 195.
Блин, с рабочего компа не дает нормально отформатировать. Лучше смотреть в источнике.
 
Уровень тарифов для всех США

Именно. Я так понимаю он и имелся в виду, когда вы поначалу завели речь о неких "налогах" -- просто вы почему-то решили не использовать более конкретный термин "тариф". Ну да запамятовали, бывает.

Так как, вы усвоили, что относительный уровень "налогов" (т.е. тарифов) в 1860 году были на самом низком уровне за десятилетия? Надеюсь, что да. Продолжаем.

смотреть надо на долю Юга в расчете на количество населения.
Вы бы лучше вот эту таблицу из того же источника привели.

Т.е. речь уже не о тарифах (которые, как мы выяснили, в 1860 были на самом низком уровне за десятилетия). Вы на ходу поменяли свой тезис на этот: "Первопричина войны кроется в неравномерных федеральных расходах на Юг и Север". Отлично. Теперь осталось его доказать.
1) Для начала приведите статистику за 1850-1860 года. Надеюсь вы обратили внимание, что эта конкретная таблица из любезно предоставленного мною источника относится к декаде окончившейся за тридцать лет до начала гражданской войны.
2) То что южане с их плантациями не были особыми фанатами широкомасштабных инвестиций в инфраструктуру как бы секрет полишинеля. Приведите данные, из которых с высокой степенью уверенности следует, что именно неравномерные федеральные расходы, а не боязнь за институт рабовладения привели к сецессии Юга. С первичными и вторичными довоенными источниками, разумеется.
 
Последнее редактирование:
Т.е. речь уже не о тарифах (которые, как мы выяснили, в 1860 были на самом низком уровне за десятилетия). Вы на ходу поменяли свой тезис на этот: "Первопричина войны кроется в неравномерных федеральных расходах на Юг и Север". Отлично. Теперь осталось его доказать.
Стоп, стоп, стоп, уважаемый! Мы не в картишки перебрасываемся, чтобы на ходу лишние карты доставать. Не надо мне приписывать лишних тезисов. Позволю себе напомнить мой изначальный тезис, против которого вы так яростно ополчились:
А по какой тогда причине состоялась Гражданская, если не передел собственности? Промышленный Север подмял под себя богатенький сельскохозяйственный Юг.
А вот ваш ответный:
Рабство -- первопричина гражданской войны.
.
Это вы потом стали изворачиваться, в смысле "рабы - тоже деньги". Вы мой тезис не опровергли и свой не доказали. Так что вперед, раз вы американский Карамзин. Докажите нам, что промышленный Север совсем не хотел заставить Юг играть по своим правилам (читай - делиться доходами). А когда тот решил встать из-за стола, просто шарахнул его шахматной доской по голове. Чисто из-за переживаний за судьбу рабов, ага. И власть и финансовые потоки не перешли полностью под контроль Севера (а что же тогда называется переделом собственности?).
 
Позволю себе напомнить мой изначальный тезис

Это сообщение вы писали?
russo>> почему из этой книги следует что рабство не было причиной ГВ?
barr> налоги


Если вы не считаете, будто именно "налоги" (т.е. тарифы) послужили причиной ГВ -- стоило написать что-то другое, не так ли? Хотя скорее всего вы просто не знали что тарифы перед ГВ были на самом своем низком уровне за десятилетия. Рад что открыл вам на это глаза.

"рабы - тоже деньги"

Именно так. Для южан рабы были очень дорогой собственностью, им не нравилось что они не могут эту собственность брать с собой на новые территории, и они опасались что рано или поздно эту собственность у них отнимут путем эмансипации. В этом аспекте можно и сказать что война началась из-за денег, хотя сказать что она началась из-за института рабства куда точней.

Докажите нам, что промышленный Север совсем не хотел заставить Юг играть по своим правилам

Просить доказать неверность выдвинутой вами гипотезы -- моветон. Просить доказать отсутсвие чего-то -- моветон в кубе.

По правде вам и свой тезис про "налоги" надо было доказывать, но так и быть -- я привел кое-какие данные. Но вы же не ожидаете такой халявы постоянно? Давайте, напишите хоть что-то стоящее. А то пока в данном топике все что я видел от вас -- это измышлизмы, ссылка на некую русскоязычную компиляцию источников непонятной достоверности, и неудачная попытка использовать таблицу из документа по моей ссылке.

Насчет последнего. Я вам задал вопросы, которые "почему-то" игнорировали. Повторяю.
1) Для начала приведите статистику за 1850-1860 года. Надеюсь вы обратили внимание, что эта конкретная таблица из любезно предоставленного мною источника относится к декаде окончившейся за тридцать лет до начала гражданской войны.
2) То что южане с их плантациями не были особыми фанатами широкомасштабных инвестиций в инфраструктуру как бы секрет полишинеля. Приведите данные, из которых с высокой степенью уверенности следует, что именно неравномерные федеральные расходы, а не боязнь за институт рабовладения привели к сецессии Юга. С первичными и вторичными довоенными источниками, разумеется.

Итак?


P.S. Я, со своей стороны, могу широкими мазками обрисовать рабства и историю аболяционизма. Конечно писать я буду широко известные вещи, и в основном давать ссылки на вику -- споры о рабстве во время конституционной конвенции, Northeast Ordinance, британский аболяционизм, история аболяционизма в США, компромиссы 1820 и 1850, Slave Power, King Cotton, Dred Scott v. Sandford, истекающий кровью Канзас, и т.п. Но раз уж вы даже Макферсона ниасилили, ликбез такой вам будет полезен.
 
Это сообщение вы писали?
russo>> почему из этой книги следует что рабство не было причиной ГВ?
barr> налоги

.
Из этой книги следует, что налоги. Это не мой базисный тезис, а конкретно-книжный и вообще вторичный по отношению к дискуссии.
Вы, мил человек, не первый день на форуме, вашу систему мы хорошо знаем - увести дискуссию в выгодную для вас сторону, приводя кучу имеющих слабое отношение к основной теме доводов и документов. Увы, но я по вашим правилам играть не собираюсь. Вы вклинились в чужую дискуссию с категорическим тезисом "Рабство -- первопричина гражданской войны". Вот и потрудитесь его доказать, не забыв доказать также, что он не является всего лишь одним из составляющих моего базового тезиса "Причиной ГВ являлся назревший, ввиду экономических противоречий между С и Ю, передел собственности, который успешно и осуществился".

Вот после этого сможете задавать вопросы.

Чтобы несколько развеять вашу печаль от невозможности навязать свои правила, приведу, для затравки, некий отрывок из американского (как вы любите) источника, который почему то придерживается моей точки зрения:
The institution of slavery was not the cause of the war. The tariff, a tax on imported goods, was the sole cause of the war. Northern manufacturers, who had gained political control in northern states, wanted the government to lay heavy taxes on foreign commerce to "protect" their domestic business. The South, however, was dependent on foreign commerce for its prosperity and wanted low tariffs.
Но обсуждать это мы будем после выполнения вами пункта А.
 
приведу, для затравки, некий отрывок из американского (как вы любите) источника

Это отсюда что ли? http://civilwarcause.com/CWIntroduction.html Сделанный непонятно кем на коленке говносайт без ссылок на первоисточники или приличные вторичные источники это по-вашему источник? Все с вами ясно.

Ладно, barr слил. Если кому интересно, могу вкратце расписать проблему с рабством в США, и как она привела к ГВ. Хотя самым правильным способом тут было бы почитать рекомендованую мною выше книгу, отличный дайджест.
 
Это отсюда что ли? http://civilwarcause.com/CWIntroduction.html Сделанный непонятно кем на коленке говносайт без ссылок на первоисточники или приличные вторичные источники это по-вашему источник? Все с вами ясно.
.
Я же сказал, обсуждать это будем после того, как вы подтвердите тезис, с которым вклинились. Можете, конечно, вместо этого приводить отмазки типа "слил".
 
Из этой книги следует, что налоги. Это не мой базисный тезис, а конкретно-книжный и вообще вторичный по отношению к дискуссии.

налоги слишком расплывчато :) не всем понятно о чём речь:)
речь идёт о наполнении бюджета и дальнейшем распределении
(а точнее освоении)средств бюджета сасш.
Майк Скрагс. Истинные причины войны Севера с Югом в США.


Большинство американцев полагает, что американская “Гражданская война” шла за отмену рабства. Они в огромной степени дезинформированы. Вопрос, что делать с рабством, действительно существовал, хотя и не в такой чрезмерно упрощенной форме с моральным оттенком, как это преподносит послевоенная и современная пропаганда. Возможно, что если бы не было тарифа Моррилла,то не было бы и войны. Конфликта, унёсшего жизни 650 000 военных северян и южан, около 50 000 мирных жителей южных штатов, а также вогнавшего в нищету целые поколения миллионов людей, возможно, никогда бы не было.

Тлеющий уголёк несправедливого налогообложения, которое обогащало Северные индустриальные штаты и эксплуатировало сельскохозяйственный Юг, превратился в разъяренное пламя в 1860. Тариф Моррилла подливал масло в огонь регионального недоверия и разжигал пожары сепаратизма на Юге. Это он ускорил реакцию Севера и призыв к оружию, и вверг нацию в огонь четырёхлетней войны.До “Гражданской войны” в Америке не было подоходного налога. Более чем 90 % дохода правительство собирало с помощью тарифов на импортируемые товары. Тариф — это налог на отдельные статьи импорта, обычно на готовую продукцию. Высокие тарифы обычно вводятся не только для того, чтобы увеличить доходы казны, но и для того, чтобы защитить отечественную промышленность от иностранных конкурентов. Введение высокого защитного тарифа на импортируемые товары делает эти товары более дорогими, чем их аналоги отечественного производства. Это позволяет внутренней промышленности держать высокие цены и зарабатывать больше денег на продажах, которые иначе могли бы быть потеряны в конкуренции с более дешевыми зарубежными товарами лучшего качества. Это, конечно, заставляет внутренних потребителей платить больше и жить, соответственно, хуже. Тарифы на некоторые изделия также ударяют и по отечественным производителям, которые вынуждены платить более высокие цены за импортируемые полуфабрикаты и готовые изделия. Поскольку характер и продукты производства во всех регионах страны разные, то и высокие тарифы могут быть полезны для одной части страны, но губительны для другой. Высокие тарифы особенно невыгодны экспортерам, так как они должны справляться с более высокими внутренними затратами и ответными иностранными тарифами. Это даёт угнетающий эффект и на объем экспорта и на величины прибыли. Высокие тарифы были частой причиной экономического упадка, распрей и войн.До 1824 года средний уровень тарифов в США был в районе 15-20%. Считалось, что это достаточный уровень, чтобы удовлетворять потребности федерального бюджета и в то же время не обременять регионы страны. В 1816 году средний тариф повысился до 20%, что якобы должно было помочь покрыть расходы на войну 1812 года. Но кроме того, это такжеозначало 26%-ое увеличение чистой прибыли для заводов северян.В 1824 северные промышленные штаты и Либеральная Партия Вигов под предводительством Генри Клэя начали кампанию за высокие защитные тарифы. Юг упорно сопротивлялся. Южная экономика была в значительной степени сельскохозяйственной и сильно зависила от экспорта урожая хлопка и табака в Европу. В 1850’-х годах на Югприходилось приблизительно 72 -82 % от американского экспорта.Однако, что касалось товаров промышленного производства, необходимых для сельского хозяйства и потребительских нужд, Юг в значительной степени зависел отЕвропы и Северных штатов. Север потреблял приблизительно 20 % сельскохозяйственного производства Юга. Большинство же экспорта шло в Европу. Защитный тариф был существенно выгоден Северным промышленным штатам, но создавал значительные экономическое трудности для сельскохозяйственного Юга.В конце 1824 года политическое лидерство Севера позволило Клэю и его союзникам провести через Конгресс 35%-ный тариф. Это послужило причиной экономического бума на Севере, но привело к экономическим трудностям и политическим волнениям на Юге. Особенно пострадала Южная Каролина, где в последующие два года экспорт упал на 25 %. В 1828 году, не испытывая стыда, контролируемый Севером Конгресс, с нескрываемой жадностью поднял средний тариф до уровня 50 %. Несмотря на сильные выступления на Юге за снижение тарифов, «Тариф 1832 года» только номинально сокращал тарифную ставку и не принес Югу никакого облегчения. Эти последние два тарифа вошли в историю как «Тарифы Мерзости».Это привело к «Кризису Отмены 1832 года», когда Южная Каролина, созвала собрание штата и отменила действия тарифов 1828 и 1832 годов как несправедливые и неконституционные. Последовавший конституционный кризис едва не провоцировал тогда вооруженные столкновения. С помощью усилий бывшего американского вице-президента и сенатора из Южной Каролины Джона К. Калхуна, в 1833 году было достигнуто соглашение, по которому тариф в течение нескольких лет сократился до нормального уровня — около 15 %. Генри Клей и Либеральная партия Виг были недовольны тем, что вынуждены были подписать соглашение с Калхуном под угрозой одностороннней отменыдействия закона о тарифах Южной Каролиной. Тем не менее, тариф оставался на уровне около 15 % до 1860 года. Из этой конфронтации должны были извлечь урок экономики, чувствительности регионов и просто справедливости; но даже если он и был выучен, его проигнорировали амбициозные политические и деловые фракции и отдельные лица,которые появились на сцене американской истории в конце 1850-х одов.Высокие защитные тарифы всегда были главной установкой старой Либеральной Партии и стали курсом её приемницы - Республиканской Партии. Спад, начинавшийся приблизительно в 1857 году, дал дополнительные политические козыри северным промышленным штатам, проповедовавшим политику протекционизма.В мае 1860 года американский Конгресс принял законопроект под названием Тариф Моррилла (названный по имени Республиканского Конгрессмена и сталелитейного промышленника Джастина С. Моррилла, Штата Вермонт), подняв средний тариф с 15 % до 37 % с повышением до 47 % в течение последующих трех лет. Хотя этот законопроект сильно напоминал Тарифы Мерзости, которые повлекли за собой конституционный кризис, угрозу раскола страны и применение силы в 1832 году, американская Палата представителей проголосовала за этот закон: 105-За, 64 — Против. Из 40 южных конгрессменов только один представитель штата Теннесси проголосовал За.87% доходов бюджета собирались теперь с Юга. С одной стороны тариф защитил интересы промышленного Севера, с другой- существенно поднял прожиточный минимум и торговлю на Юге, в то же время уменьшая ценность экспорта продуктов сельского хозяйства в Европу. Всё это создавало серьезные экономические трудности во многих Южных штатах. Ещё более раздражал тот факт, что 80 % или больше этих налоговых доходов тратились на общественные работы и субсидии промышленности Севера,обогащая Север за счет Юга.На выборах 1860 года, Линкольн, бывший член Либеральной партии и большой поклонник Генри Клэя, выступал за высокие защитные тарифы Моррилла, которые были включены в платформу Республиканской партии.В своей инаугурационной речи Абрам Линкольн высказался в поддержку Тарифа Моррилла и его основных положений и подписал закон через несколько дней после вступления в должность в марте 1861. Политики Юга предвидели такое развитие событий. Их протесты не производили никакого эффекта. Юг запылал праведным гневом и вожаки южан стали призывать к выходу изконфедеративного союза.В начале общественное мнение, как это следует из газет обоих партий северных штатов, признавало право Южных штатов на отделение и выступало за мирное размежевание. Цитата из передовицы Цинциннати Дэйли Прэсс от 21 ноября 1860: «Мы считаем, что любой член Конфедерации имеет абсолютное право расторгать политические отношения сдругими членами и получать независимость.”21 марта 1861 «Нью Йорк Таймс», отражая мнения большинства редакций на Севере, подвела итог в передовой статье:«На Севере растёт понимание того, что южные штаты нужно отпустить».Северные промышленники занервничали, когда осознали, что зависимый от тарифов Север будет вынужден конкурировать со свободной торговлей Юга. Они испугались, что могут потерять не только налоговые поступления, но и торговлю. Газетные заголовки стали отражать эту нервозность. Линкольн обещал в своей речи на инаугурации, что сохранит Союз и тариф. Спустя три дня после начала спровоцированных вооружённых атак на учреждение по сбору тарифов в Форт Самтере в неспокойной Южной Каролине, 15 апреля 1861 года Линкольн призвал 75 000 добровольцев для подавления восстания. Это повлекло за собой отделение приграничных штатов, вслед за штатами Мексиканского залива. Линкольн не сомневался, что простая угроза применения силы, поддержанной болееобъединенным Северным общественным мнением, быстро остановит раскол. Его гамбит, однако, эффектно провалился и вылился в ужасную и дорогостоящую четырёхлетнюю войну. Отсутсвие успехов Союзной (Северной) армии в начале войны, необходимость удерживать Англию, ратующую за отмену рабства, от вступления в войну на стороне южан и постоянное потакание Линкольна радикальным северным аболиционистам (выступающим за отмену рабства) — всё это привело к тому, чтобы выставить освобождение рабов как благородный мотив для оправдания причин войны, которые на самом деле были в несправедливых налогах и попрании прав штатов.В декабре 1861г. известный английский писатель Чарльз Дикенс, который был сильным противником рабства, в еженедельном издании «Лондон» писал такие вещи о войне, идущей в Америке:“Нападки Севера на рабство — есть не что иное, как часть замаскированного лицемерного обмана, придуманного, чтобы скрыть свою жажду экономического контроля над Соединенными Штатами.”“Союз означает потерю миллионов долларов в год для Юга, раскол означает потерю тех же самых миллионов для Севера. Любовь к деньгам — корень этого, как и многих других зол. Ссора между Севером и Югом есть исключительно денежная ссора.”Карл Маркс, как и большинство европейских социалистов своего времени, поддерживал Север. В 1861г. в статье,опубликованной в Англии, он чётко выразил то, что писали главные британские газеты: «Таймс», «Экономист», и «Субботнее Обозрение», а именно:«Война между Севером и Югом — это тарифная война. Война, далее, идёт не за принципы, она не касается вопроса рабства, а на самом деле отражает северную жажду власти.”Ужасный случай ущерба, который может быть нанесён защитными тарифами, был отмечен в более поздней истории. Одной из причин великой Депрессии 1930-1939 г.г. был закон Холи-Смута — высокий тариф, введённый в 1930 г, должен был помочь стране. Призванный защитить отечественную промышленность от зарубежного импорта, тарифавызвал сокращение экспорта и, таким образом, увеличил безработицу до катастрофических 25 %.Сегодня грамотным и честными экономистам достаточно хорошо известно, что защитные тарифы обычно приносят больше вреда, чем пользы, зачастую значительно больше вреда чем пользы. Однако, экономическое невежество и политическаяцелесообразность часто объединяются и берут верх над тем, что приносит общественную пользу в долгосрочной перспективе. Как это доказала варваская война 1861-65 г.г., ценачеловеческих и экономических потерь из-за такой близорукой политической выгоды и неимоверной жадности может быть огромной.Тариф Моррилла очень хорошо показывает одну из проблем демократии большинства. Большинство может легко и без жалости использовать в своих интересах региональное, экономическое, этническое, или религиозное меньшинство (или любое другое меньшинство), если не существуют сильные конституционные гарантии, которые могут быть приведены в исполнениеe, как то: права Штатов, односторонний отказ штата признать действие на своей территории федерального закона и т.д. Потребность в ограничении централизованной правительственной власти, чтобы противостоять естественной безнравственности людей, была признана отцами — основателями. Они хорошо знали, что и в монархической системе и в демократической, как для чиновников так и для избирателей, существуют неистребимые соблазны поддаться искушениямжадности, личного интереса, и жажды к власти. Поэтому они включили в Конституциютакие моменты, как разделение влатей, а также, что очень важно, перечислили, какие конкретные функции и полномочия могут быть переданы федеральному правительству и какие должны быть оставлены на уровне штата и ниже. Такие конституционные условия, как очень определенная гарантия прав Штатов и пределы власти федеральногоправительства, отражённые в 10-ой поправке, сегодня, к сожалению, в значительной степени игнорируются всеми тремя ветвями федерального правительства, а постоянноенарушение конституционных гарантий редко оспаривается штатами.Таким образом Тарифный вопрос и вопрос прав штатов были сильно связаны. А они, в свою очередь, связаны с более широкими проблемами ограниченного в правах правительства и сильной Конституции. Тариф Моррилла принёс Югу страшную политическую несправедливость, неминуемые экономическое трудности и кризис. Всё это сделало расколединственной альтернативой эксплуататорскому и неравному союзу с Севером.Вопрос о том, что делать с рабством, был одной из причин напряженности отношений между Севером и Югом, но лишь одним из многих других. Нельзя сказать, что он был причиной войны.Чтобы полностью раскрыть связь вопроса о рабстве и его отношения к витку напряжённости нужно выйти за рамки этой статьи, но многочисленные исторические факты разбивают пропагандистскую агитку о том, что добродетельный Север напал на злой Юг, чтобы дать свободу рабам. Спустя пять лет после окончания войны, видный Северный сторонник отмены рабства, юрист и учитель закона Лисандр Спунер выразил это следующими словами:“Все эти причитания о том, что «рабство уничтожено», «страна спасена», «союз сохранён, «сформировано правительство согласия», и «поддержана честь нации» — есть вопиющие, бесстыдные, видные невооружённым глазом дурилки—настолько прозрачные, что они не должны обманывать никого.”И все же очевидно, что многие сегодня все еще в заблуждении, преднамеренно обмануты, и даже предпочитают быть обманутыми.Несправедливое налогообложение было причиной многих напряженностей и большого кровопролития по ходу истории во всем мире. Тариф Моррилла был определённо сильнейшим фактором, подталкнувшим Юг на путь независимости и самоопределения. Столь же возмутительно и несправедливо, как и сам Тариф Моррилла, была забыта ипреднамеренно оставлена в тени его важность Этот тариф не вписывается в политически корректные картинки и мифы доступной для обывателя американской истории. Правда, однако, всегда одна. Она неизбежно победит.В дополнение к потере полнокровной жизни и лидерства за время войны, Юг потерял много собственности, домашнего скота и урожаи зерновых. Политика “Восстановления ” и правительство штата, состоявшее из северян, добившихся богатства и влияния на Юге, только использовали и продолжали грабить Юг, значительно замедляя восстановление экономики. Далее, высокие тарифы и дискриминационные налоги на ж/д перевозки играли на руку экономическим интересам Севера и вгоняли в нищету целые поколения южан после войны. И только относительно недавно политическое и экономическое благосостояние Юга стало повышаться.И последнее утверждение. Война 1861-65 не была “гражданской ” войной. Политически некорректно и неправдиво называть это «Гражданской войной». Это пропаганда победителей для промывки мозгов. Никто на Юге не пытался свергнуть американское правительство. Немногие из южан были заинтересованы и в свержении правительства ихсобственного или любого другого штата. Южные штаты видели, что союз с Севером подвергнет опасности их свободы и экономическое благосостояние. Через надлежащие конституционные средства собрания штата и референдумов они стремились выйти изСоюза и стать независимыми так же, как американские колонии стремились к независимости от Великобритании в 1776 и по тем же самым причинам. Северные промышленники, однако, не желали лишаться Южных Колоний. Наиболее подходящимназванием для негражданской войны 1861-65 г.г. было бы «Война за независимость Юга».Не было бы Тарифа Моррилла — не было бы никакого стремления южных штатов к расколу и, возможно, не было бы войны. Тариф Моррилла 1860 г., столь наглый и бессовестный в своей близорукой, страстной жадности, остался в истории как пугающий воображение памятник эгоистичной безнравственности человека. Неудивительно, чтобольшинство американцев хотело бы видеть его забытым и прикрытым более моральной, но в значительной степени ложной версией причин Негражданской войны.
 
если бы не было тарифа Моррилла,то не было бы и войны...Тариф Моррилла подливал масло в огонь регионального недоверия и разжигал пожары сепаратизма на Юге

Тариф Моррила был принят 2 марта 1861 года, т.е. уже после сецессии Южной Каролины (20 декабря 1860 года), Миссисипи (9 января 1861 года), Флориды (10 января 1860 года), Алабамы (11 января 1860 года), Джорджии (19 января 1861 года), Луизианы (26 января 1861 года) и Техаса (1 февраля 1861 года).

То что относительный уровень тарифов в 1860 году был на самом низком уровне за несколько десятилетий уже оговорено выше, повторяться не буду.

В 1824 северные промышленные штаты и Либеральная Партия Вигов под предводительством Генри Клэя начали кампанию за высокие защитные тарифы. Юг упорно сопротивлялся

1) Партия вигов появилась в 1833 году.
2) Она была национальной, а не северной. Достаточно посмотреть на результаты президентских выборов в 40ых годах XIX века.
3) Клей сам был южанином.

И т.д., и т.п. Копипаста ваша содержит кучу фактологических неточностей, причем таких мощных что аж удивляешься, вроде "спровоцированных вооружённых атак на учреждение по сбору тарифов в Форт Самтере". Читайте лучше нормальные книги, а?

P.S. Вы, кстати, в курсе что именно правительство КША первым начало обязательный военный призыв, всячески выкручивая руки штатам? К вопросу о правах последних, ага.
 
Последнее редактирование:
Ну и кстати, раз уж топик есть, то выложу тут пару постов из своего ЖЖ на тему.

Мобилизация ЛС Севера в годы американской гражданской войны

Пять таблиц о мобилизации личного состава в армию Севера из монографии History of Military Mobilization in the United States Army, 1775-1945, с моими комментариями. Если подробная статистика неинтересна, то можно просто запомнить любопытный факт: в годы гражданской войны 94% солдат-северян (т.е. примерно каждые девятнадцать из двадцати) были добровольцами.

Фотографии времен гражданской войны в США

55 фотографий времен ГВ в США. Предупреждение -- некоторые фото NSFW.
 
смешно,Тариф Моррила был завершающим аккордом который лишь убедил конфедирацию
окончательно порвать с севером,так сказать последняя соломинка на спине верблюда.

бюджет на 80 процентов состоял из денег юга а тратили его северяне,
вполне достаточная причина для отделения и начала войны.

обсуждать мелкие детали типа конфискации федерального имущества в Чарльстонской гавани
и захват фортов, это всё равно что обсуждать какого цвета были шнурки у авраама линкольна в марте 1861 года.
конфликт назревал давно и кто и как к нему готовился не особо влияло на основную причину конфликта.
 
смешно,Тариф Моррила был завершающим аккордом

[скучающе] Тарифы в 1860 году были на самом низком уровне за последние несколько десятилетий. Что тут непонятно? Тариф Моррила был принят после того как 2/3 южных штатов уже отделились. Что тут непонятно?

бюджет на 80 процентов состоял из денег юга а тратили его северяне

Такие вещи нужно подтверждать данными (барр вон выше слился когда я его попросил это сделать). Может у вас есть цифры о наполняемости бюджета и относительных тратах в 1850-1860? С ссылкой на первоисточник, разумеется. Это часть один.

Как приведете данные -- обсудим почему отделение произошло в 1860, а не в 1830, когда тарифы были в несколько раз выше. Это будет часть два.

Итак?
 
Назад
Сверху Снизу