"Дональд Кук" же!
ВМФ США
- Автор темы vig444
- Дата начала
в смысле имел бы нулевую ценность? ну в общем да. беззащитный и беззубый.Такой корабль нам, для Балтики, просто бесценен был бы!
По большому счету, уже все ходы расписаны. Я не знаю зачем финны свои корветы строят, реально беззащитные. Море нужно усыпать минами, а берега утыкать ракетами. Для Балтики это лучший вариант убрать чужой флот из раскладов военных действий. Ну, добавить подводные дроны еще. Из кораблей нужными остаются только тральщики/заградители.
Ну, во-первых, насчет тральщиков. Они тоже уязвимы и с воздуха и из-под воды и со стороны надводных сил. И, кстати, LCS, среди прочего, еще и тральщик. Во-вторых, достоинство корабля по сравнению с самолетом - то, что он может находиться в заданном районе не несколько минут или даже часов, а
Почему?
Заливы и надо перекрывать, и это отработано. На всей Балтике береговые батареи ПКР будут действовать - это вполне эффективное оружие, чтоб обеспечить несудоходную зону. Морская авиация куда менее эффективна, учитывая возможности современных ПВО.
Писал гдето на предидуших страницах что Польше списанные ранше времени 4 LCS вполне себе подойдут
Довооружить их РБС-ами и получиться четыре в одном -Тральшик Ракетный корвет Противолодочный корвет Разведывательный корабль Кроме того может спецназ подбросить или эксфильтрировать Противодиверсионным тоже может послужить Экскортировать большие корабли
Отличный универсальный корабль для балтики быстрый маневренный к тамуже стелс
Взять на прицел с берега Балами и вести ракету до удара не так то просто
Он либо не для Польши, либо не для Балтики. Малозаметность у него сомнительная (особенно, если "довооружить"), а средства ПВО более чем ограниченные. В общем, если у противника есть какие-никакие средства обнаружения и ПКР, а сам корабль не прикрыт чем-то вроде "Иджис", то потопить его не проблема. А просто для тральщика он слишком большой и дорогой. Тем более не тянет на "ракетный корвет" - поскольку не несет сколько-нибудь серьезных ракет.
даже если успеют перекрыть финский залив, то из него будут стрелять ониксы/калибры по портам, где злая ната будет разгружаться.
Бор
Борьба с береговыми батареями - это отдельный вопрос. Но корабли в оцепленном Финском заливе должны уничтожаться при выходе еще из Кронштадта. В ВМВ примерно так и было, флот сидел в бухте.
ВМС США выбрали строителя многоцелевого фрегата нового поколения
Итальянская компания <i>Fincantieri</i> получила от ВМС США контракт на 795 млн долларов, согласно которому обеспечит детальное проектирование и постройку первого многоцелевого ракетного фрегата нового поколения класса FFG(X). Как отмечает <a href="https://www.navalnews.com/">Naval News</a>...
Итальянская компания, но строит в США.
Итальянцы хорошие инженеры.........
Дизайн многоцелевого ракетного фрегата класса FFG(X), США
Википедия
Для огромных рынков всегда так и делают. Например, Тесла в Китае. Или даже меньше: финская AMV Patria в Польше, израильский Евроспайк в Германии.
Тем более что реально проектировать и стоить фрегаты поручено сугубо американской Marinette Marine Corporation (MMC) Я всё пытаюсь обнаружить в концепте такого знакомого американского дизайна, корни Fremm... Купив в своё время ММС, Fincantieri смогла добраться до американского военного бюджета и тендеров, молодцы, но абсолютно всё в этих фрегатах будет американское, начиная от корабельной стали и болтов с гайками, заканчивая турбинами, генераторами, электродвигателями, системами управления и жизнеобеспечения, и тд.и тп. не говоря про боевые системы и вооружение.
Вообщето существует закон,где при военном строительстве все должно быть или американское или из отдельных стран одобренных правительством
Мысли вслух о будущем американском фрегате. Сравним с эсминцем типа "Arleigh Burke" Flight IIA:
То есть, фрегат сравним с ЭМ по размерам (и по осадке и т.п.), хотя и рядом не валялся по вооружению (32 VLS cells против 96, 57-мм АУ против 127-мм - впрочем, при сравнимом авиационном вооружении и, возможно, даже лучшем противолодочном). Да, его преимущество - цена вдвое ниже и вдвое ниже потребность в людях, что важно для Флота США с его комплектованием по найму за некислые деньги.
Теперь собственно мои крамольные мысли:
1. Может, ну его на фиг тот фрегат, по принципу "лучший фрегат - эсминец"? Сам могу ответить, что один хороший корабль не может одновременно быть в двух местах, а два плохих - могут.
2. А не вспомнить ли нам о сиротинушке LCS?
Стоимость LCS около $360 млн. за корабль. Экипаж 65 чел. Тонко намекаю, что по цене и численности ЛС "связка" ЭМ+LCS немногим хуже двух фрегатов (а по возможностям в чем-то лучше (полноценный "Иджис" на ЭМ и "литторальная" малая осадка плюс модульность у LCS), а в чем-то хуже - ибо LCS с его сомнительной мореходностью и живучестью неважный эскортный корабль). Так может, концепция LCS не так уж плоха? И если бы эти кораблики были сделаны не через жопу, а были попрочнее, более живучими, с более продуманными средствами самозащиты, то было бы американцам щастье?
| Водоизмещение | Экипаж | Цена | |
| Фрегат | 7500 | 140 (до 200) | $950 млн. |
| Эсминец | 9500 | 323 | $1843 млн. |
Теперь собственно мои крамольные мысли:
1. Может, ну его на фиг тот фрегат, по принципу "лучший фрегат - эсминец"? Сам могу ответить, что один хороший корабль не может одновременно быть в двух местах, а два плохих - могут.
2. А не вспомнить ли нам о сиротинушке LCS?
Стоимость LCS около $360 млн. за корабль. Экипаж 65 чел. Тонко намекаю, что по цене и численности ЛС "связка" ЭМ+LCS немногим хуже двух фрегатов (а по возможностям в чем-то лучше (полноценный "Иджис" на ЭМ и "литторальная" малая осадка плюс модульность у LCS), а в чем-то хуже - ибо LCS с его сомнительной мореходностью и живучестью неважный эскортный корабль). Так может, концепция LCS не так уж плоха? И если бы эти кораблики были сделаны не через жопу, а были попрочнее, более живучими, с более продуманными средствами самозащиты, то было бы американцам щастье?
У вас ошибка в оценки стоимости кораблей. Вам нужно брать не просто стоимость посудин в размере 950 млн и 1850 млн, но еще прибавить стоимость боекомплектов. Многие не понимают, но на АрлиБерк он будет в 500 млн. долларов, никто в здравом уме не желает такой дорогой корабль подпускать близко к берегу.
А литторалы вблизи берега уязвимы для авиации и кто то все равно должен им ПВО обеспечивать - потому и ваяют фрегаты.
А литторалы вблизи берега уязвимы для авиации и кто то все равно должен им ПВО обеспечивать - потому и ваяют фрегаты.
Ракета в Mk41 на фрегате и на эсминце стоит совершенно одинаково. И вертолет тоже. То, что эсминец тягает больше ракет, как раз достоинство, а не недостаток.
ПВО фрегата неидеальна - хоть это и "Иджис", но сильно кастрированный (ИМХО именно это и снижает стоимость в значит. степени). А "литторалы" как раз предполагалось прикрывать "правильным Иджисом" крупных кораблей. А то, что они уязвимы, и так понятно. И их беда (опять же ИМХО) - не отсутствие "Иджиса" с огромным и дорогим радаром, а отсутствие также и "последнего рубежа обороны", кроме дохлого RAM. Все-таки, у здоровых людей (будь то фрегаты семейства МЕКО 200 или, в особенности, "Саар-6") есть и развитые средства CIWS, и даже ЗРК средней дальности (ESSM или "Барак-8"). Т.е. даже если считать, что стрелять ПКР или КР - это вообще не фрегатское дело, а раннее предупреждение об атаке ПКР противника выдаст крейсер ПВО (оба предположения сами по себе "и солидны, и остроумны"), LCS все равно окажутся почти беспомощны, если крейсер/эсминец еще и не окажет любезность, сбив все ракеты, угрожающие LCS, что как бы совсем не гарантировано.
Это понятно. И современный ЭМ - это универсальный корабль, способный применять весь "спектр" УРО, а фрегат - это корабль с преимущественно эскортными и противолодочными функциями. Я имел в виду, а нужен ли американцам корабль класса "фрегат", и если да, то какой. FFG(X) выглядит "недоэсминцем". Я не утверждаю, что это плохо, но осторожно предполагаю, что это не самое оптимальное решение. Оптимальным мне представлялся бы фрегат меньшего водоизмещения или переложение его функций на существующие ЭМ и LCS.
Да, мы видим, что вместо 1 ЭМ можно получить 2 фрегата FFG(X) (и если бы это соотношение было меньше, то новый проект фрегата однозначно не имел бы права на существование), но мой вопрос - а нельзя ли было получить "удвоение числа корпусов" и, вообще, решение тех же задач за те же деньги, как сказано, за счет некой комбинации из ЭМ и LCS или других малых фрегатов или корветов.
Насчет принципиальной необходимости множить классы кораблей. Если обратиться к историческим примерам, то, скажем, после подписания Вашингтонского договора морские державы отказались от строительства новых легких крейсеров. Перед Первой МВ американцы вообще не закладывали Кр. Сейчас США не строят неатомные авианосцы или атомные крейсеры - и т.д.