Не согласен...по авіаціі печаль так ка проката нет а все расчетіь и формуліь от него. Пересчитать - не предлагайте ( а) ну не все продаеться и б) банально некому.)
Авиация Украины и Воздушные силы (ВСУ)
- Автор темы Олег Грановский
- Дата начала
Плантатор
Помножен на ноль
L-15
Ну для начала что делается(делалось точнее- сейчас уже не уверен Данилюк режет ВСЕ что может)
http://www.wing.com.ua/content/view/20245/52/
Степень деградации на Антонова.
http://www.wing.com.ua/content/view/22830/52/
http://www.wing.com.ua/content/view/22830/52/
Теперь об альтернативной возможности-нет, тоже мертвое абсолютно, прошу обратить на список комплектующих.Заклепки из США- єто скажем уровень технически низовой.
https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2019/06/7/7217344/
https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2019/06/7/7217344/
К сожалению все ХУЖЕ! Вот я просто пример приведу, где брать катапультные кресла?Это уникальное производство- налаживать его?Дурные деньги и Годы.Я как бывший АО-шник долгий список могу наваять то чего- Тупо нет для Любого военного самолета.Не имеет Никакого значения, что вы собираетесь выпускать,штурмовик,учебный,бомбер,истребитель-все элементы РЛС,БРЕО,АО,Оружейка- это Дикий клубок проблем, это мы не лезли в шасси,шлемы, высотные летные противоперегрузочные комбинезены-извините за сумбур- но там куда не ткни-ЖОПА.
Ну вот и главный вопрос-зачем изобретать велосипед? Ну вот зачем? И чем вот это, может сильно помочь на Донбасе?
Вот мое мнение-разве, что сбивать навороченные БПЛА и очень ограниченный круг задач по авиаразведке и боевой работе по земле.
Для этого вполне можно купить Готовое- вот эту Л-39нг к примеру, можно поизвращаться и чуть "потюнить" его, самолетик очень даже супер.Можно потихоньку лепить свою авионику-но опыт говорит, что пока частники не заинтересуются,Держава будет фигачить "молоты" и "кунги с кондерами и окнами" по 0.5 млн грн штука.
Взять у китайцев аналог Як-130, делать корпуса,двигатели и почуть еще чет, тоже вполне вариант,если китайцы захотят.А они захотят моторсич-скорее всего.
Поэтому Реально альтернативы Су-25 НЕТ! И он далеко по модернизации не исчерпан.
А делать продавать и зарабатывать на него нужно тем , что у нас получается-Грузовиками от Антонова.
Имхо.
Почему то считается что когда если дойдет до применения авиации -прооивник будет глупее и свою авиацию (и боевую и обеспеивающую) и средства ПВО не будет задействовать.
Имеется три проблемы:
*бюджета - как постройки новых самолетов, так и поддержания качества боевой авиации (модернизация, текущие ремонты, интенсивные тренировки)
* в прицнипе отствутствие строительной школы создания именно боевых самолетов (и вертолетов кстати тоже)
* физическое устаревание, прежде всего усталостные изменения планера - с годами становящиеся все значительнее и , в основе корпусной конструкции, все труднее и трудне исправляемые в ходе кап.ремонтов. Эти изменения - критичные для реактивных самолетов манерирующих с большими перегрузками, в отличии например от турбовинтовых бомберов (Б-52 нормально служат до сих пор) или транспортников, лайнеров и т.п. В 00-е годы повсеместно на пост-СССР было списано очень много Миг-29 - т.к. у них ,советских еще, самолетов, было выявлена деформация в районе килей ( не помню точно - быо связано это с растрескиванием или рассливанием материала изз-за физической устарелости и "облегченности" при постройке.).СУ-27 например столь пагубного дефекта не имеют, НМИ.
Имеется следующие вводные:
* противник не какой то там условный "синие" на командно-штабных картах, а вполне себе обычный. Реальный. Во военно-воздушным силам он превосходит. ПВО у него вполне себе нормальная. МОжно нарисовать смищных картинок типа "USAF смеется над С-400" - но ПС ВСУ -не USAF,далеко.
*спектр задач достаточно широкий - начиная от ведения воздушных боев - прежде все не для какго то насутпления , а как средство прикрытия собсвтенных наземных ПВО и РТВ,так как без воздушной компоенты противник постпенно, но довольно шустро будет разбирать свереху-вниз систему ПВО состоящую только из наземных средств - подкрадваясь на сверх-малых высотах и поджимая РЭБ,хотя ыб даже просто РЭБ на вертолетах, к зарнее разведанным позициям ( космическая разведка, РТР, агентура) и работая кинжальным быстры ударом, даже просто кассетными бомбами. И заканчивая собсвтенной воздушной разведкой и CAS -непосредственной поддержкой, штурмовкой.
Абстрагируясь даже от текущей ситуации, понятно что не имея воздушного превоходства - вести сколь нибудь занчимые штурмовые действия без успешного ведения воздушного боя (если не захватывая превохсодство, то хотя бы успешно его сопраивая) - не возможно. Погром же системы ПВО - еще боле усугубляет боевые действия собсвтенных войск перед масштабным воздушным воздействием противника (начиная от 2-го эшелона и оперативных тылов и заканчивая тем простым фактом что Украина разделена на две части большой рекою - с ограниченным числом мостов и очнеь большими трудностями для оаргинацзии понтонных переправ -будет противник ликвидирует систему ПВО).
Поэтому приоритеты,на фоне указанных выше трудностей -вполне очевидны. Это явно не тукано и не су-25, и даже не АН-ы и не БПЛА, а улучшение положения в сфере истребительной (многоцелевой) авиации.
Имеется три проблемы:
*бюджета - как постройки новых самолетов, так и поддержания качества боевой авиации (модернизация, текущие ремонты, интенсивные тренировки)
* в прицнипе отствутствие строительной школы создания именно боевых самолетов (и вертолетов кстати тоже)
* физическое устаревание, прежде всего усталостные изменения планера - с годами становящиеся все значительнее и , в основе корпусной конструкции, все труднее и трудне исправляемые в ходе кап.ремонтов. Эти изменения - критичные для реактивных самолетов манерирующих с большими перегрузками, в отличии например от турбовинтовых бомберов (Б-52 нормально служат до сих пор) или транспортников, лайнеров и т.п. В 00-е годы повсеместно на пост-СССР было списано очень много Миг-29 - т.к. у них ,советских еще, самолетов, было выявлена деформация в районе килей ( не помню точно - быо связано это с растрескиванием или рассливанием материала изз-за физической устарелости и "облегченности" при постройке.).СУ-27 например столь пагубного дефекта не имеют, НМИ.
Имеется следующие вводные:
* противник не какой то там условный "синие" на командно-штабных картах, а вполне себе обычный. Реальный. Во военно-воздушным силам он превосходит. ПВО у него вполне себе нормальная. МОжно нарисовать смищных картинок типа "USAF смеется над С-400" - но ПС ВСУ -не USAF,далеко.
*спектр задач достаточно широкий - начиная от ведения воздушных боев - прежде все не для какго то насутпления , а как средство прикрытия собсвтенных наземных ПВО и РТВ,так как без воздушной компоенты противник постпенно, но довольно шустро будет разбирать свереху-вниз систему ПВО состоящую только из наземных средств - подкрадваясь на сверх-малых высотах и поджимая РЭБ,хотя ыб даже просто РЭБ на вертолетах, к зарнее разведанным позициям ( космическая разведка, РТР, агентура) и работая кинжальным быстры ударом, даже просто кассетными бомбами. И заканчивая собсвтенной воздушной разведкой и CAS -непосредственной поддержкой, штурмовкой.
Абстрагируясь даже от текущей ситуации, понятно что не имея воздушного превоходства - вести сколь нибудь занчимые штурмовые действия без успешного ведения воздушного боя (если не захватывая превохсодство, то хотя бы успешно его сопраивая) - не возможно. Погром же системы ПВО - еще боле усугубляет боевые действия собсвтенных войск перед масштабным воздушным воздействием противника (начиная от 2-го эшелона и оперативных тылов и заканчивая тем простым фактом что Украина разделена на две части большой рекою - с ограниченным числом мостов и очнеь большими трудностями для оаргинацзии понтонных переправ -будет противник ликвидирует систему ПВО).
Поэтому приоритеты,на фоне указанных выше трудностей -вполне очевидны. Это явно не тукано и не су-25, и даже не АН-ы и не БПЛА, а улучшение положения в сфере истребительной (многоцелевой) авиации.
Последнее редактирование:
Касательно штурмовой авиации я вижу 3 момента...
1. Новых и перспективных моделей пилотируемых самолетов с задачей "штурмовик непосредственно над полем боя" никто не разрабатывает.
2. Увеличение дальности стрельбы и точности поражения системами РСЗО и ствольной артиллерии сводят на нет целесообразность применения авиации.
3. БПЛА
Исходя из этого тратить ограниченный финансовый ресурс на модернизацию (и тем более разработку с нуля и полномасштабное производство) не вижу никакого смысла...
Выход только один - встраиваться в систему коллективной безопасности (НАТО)... Все остальное пустые фантазии...
1. Новых и перспективных моделей пилотируемых самолетов с задачей "штурмовик непосредственно над полем боя" никто не разрабатывает.
2. Увеличение дальности стрельбы и точности поражения системами РСЗО и ствольной артиллерии сводят на нет целесообразность применения авиации.
3. БПЛА
Исходя из этого тратить ограниченный финансовый ресурс на модернизацию (и тем более разработку с нуля и полномасштабное производство) не вижу никакого смысла...
Выход только один - встраиваться в систему коллективной безопасности (НАТО)... Все остальное пустые фантазии...
Катапультные кресла, как и авионика и вооружение покупается на Западе.
Плюс кооперацию с союзниками или лецензионный выпуск тоже можно рассматривать, если они пойдут на это.
А Моторсич имеет те-же проблемы, что и Антонов. Только у них своих авиалиний нету. ))
По БПЛА не согласен вообще, это острый приоритет.
По ИА - оно понятно, но очень дорого и это только покупать или получать по Ленд-лизу.
Вымолить вот этот ф-21 ( что предложен для Индии, модернизированный ф-16 блок70), и вопрос Закрыт во всех смыслах.Их много не нужно- пару эскадр, и при существующем модернизированном нашем авиапарке- мы сразу переходим в качество Контроля неба на новый уровень.
Остальное зарешает ствольная и РЗСО.
Но не с нашим "зеленым счастьем".
БПЛА -имеются здесь не легкие аппараты для разведки "за холмом", или там для коректировки минометного огня. А тяжелые и средние аппараты - противник, т.к. не будет авиаприкрытия не даст их использовать в глубину. Да и по лимитированному бюджету их требование -см выше., нена 1-м месте.
Похоже нам даже старенькие португальские или израильские пока не светят. И вопрос скорей всего не в том что не продадут, а в том что у нас этим никто не интересуется. Развитие авиации идёт экстенсивным путем - наращиванием количества бортов. Возможности техники как и подготовка пилотов оставляют желать лучшего.
Для создания полноценніх ВПС необходимо реализовать всего лишь две вещи:
- прикрыть ухищрения бизнеса по уклонению от бремени военных расходов именуемых в народе "волонтерским движением"
- ввести целевые обязательные государственные займы с сроком погашения в десятки лет.
А если и дальше продолжать хитрожопую политику типа, "идет война, но на армию мы тратим 2,5 % ВВП", то военную авиацию лучше вообще ликвидировать, как род войск.
К сожалению это так- если Штаты не пнут как с айлендами, никто и не шевельнется. А с учетом Данилюка, то "резать" по деньгам будут
ВСЕ- вон суки переход на новое питание режут.
Это дорого очень.
Небольшой набор цифровых данных.
Нигде не видел теоритическо-практических обоснований, но исходя из того что известно по боевым соствам советской воздушной армии (аиация коруга-фронта) , корпусов ПВО (оборона от противника с воздуха), войск НАТО во время войн (не глушения противника, а когда было сосрдеоточение и прикрытие сил и средств) - то можно примерно прикинуть такой уровень - один советский авиаполк, для воздушной обороны и поддержки зенитных частей, на регион в попречнике 300-400км. Речь про обычные терртории,разумеется. а не тундур и безлюдную тайгу.
Соответственно например в Ирак когда США хотели стабилизировать обстановку после захвата Куувейта и перед готовностью к своей атаке - они перебросили самолеты чтобы довести число тактических саомлетов до 100+ штук плюс несколько десятков от союзников (войска КСА и им прочие, рядом стоящие ввс).
Советский авиаполк реактивной эпохи был 30-40 истребков. Что такой состав позволял , Например имея 2 часа на патрулирование - иметь постоянно 1 дежурную пару самолетов в воздухе во время напряжения -24 самолетовылета, им на поддержку (или в не столь напряженный момент времени) - пару в готвоности 1 (5 минут до взлета), и одну пару номер 2 (15 минут).
НАТО в 1991 году ( Air power survey) в операции DCA (дефенсив контр эйр) вдоль границы КСА и Ирака, Турции и Ирака имели по 1 патрулю АВАКС на каждые 300 км (над Аравией было 3 самолета впереди. 1 позади на всякий случай,над Турцией был 1 самолет. Хокаи с авиации прикрывали флот а так же иногда подменяли Авакс. Во время крупных налетов вперед, когда противник был уже подавлен иногда
АВАКСы ,с отдельной задачей, продвигались немножко вперед чтобы иметь хороший подсвет по всему Ираку,н это было редко)
Возле каждого АВАС был патруль F-15, 2 иногда 4 самолета, чисто с задачей защиты этой линии наблюдения. Чтобы не заменять часто истребки - их заправляли в воздухе, доводя вылет продолжительносью до 5-6-8 часов - видимо считали что лучше выжать летчика, в длинном но отнсоительно монотонном дежурстве, чем мумкаться с межполетным обслуживанием.
Считая исходя из необходимости так же иметь не менее 24 самолетовылетов на путрлирование + 4 дежурных самолета всегда -минимально такой авиаполк должен быть ~25 самолетов (что в общем то кррелирует с известными минимальными составами) - что при хорошей готовности 0,7-0.8 и напряжением 1.3 на списочный состав самолетов (1.5 на боеготовый), дает возможность сделать где то 30-35 самолетовылетов в сутки.
Для ПС ВСУ это дает потребность иметь не менее 4 подобных авиаполков ( примерно 650 км в поперчнике -северо-восточный фронт, примерно столько же южный "против-морской") - т.е. требуется 100 истребков в строевом составе (порядка 110-120 с учетом того что некоторая часть будет в долгосрочноым ремонте), или до120 (130-140) - с учетом массирования "пятого полка" над избрнным направлением.
2
Конечно не всегда может быть так чтобы 2 самолета было в воздхуе ( вообще в момент боя их желательно иметь как можно больше).
В таком случае чтобы дать своим самолетам ( из готвоности 1 и 2) иметь возможность через 15 минут взлететь и затем встрерить противника примерно над своей линией фронта, а прямо не над аэродромом.
То есть для крейсерской скорости 0.7 мах полета противника - 15 минут э то примерно 200-210 км. Плюс дальность работы дальними ракетами В-В (до ~100км) или оперативно-тактическими стэндофами ( дальность захвата самоновадением - 200км) - рубеж необходимого удаления от аэродрома не менее 300-400км.
Назамные станции РЛС находясь допустим на удалении 50км от своей лнии передовых войск ведут воздушный обзор по высоте,например 500метров, на удаление 100-120км. то это будет примерно 50-70км вглубь воздушного пространства за линией боевого соприкосновения. Станции РТР ведут разведку ( анализ переотражений побочных излучений, переговоров, высотомеров и т.п.) до 1.5-2х значений радиогоризонат т.е. 150-250км. Для воздушных сил противника на скорости 0.7 мах это (для 50-70км ображуения РЛС) -5-6 минут, (для 100-200км) 7-15 минут полета.
Таким образом - рубеж встречи противника ( с дополнительной дежурной парой из готовности Н2) будет примерно "не менее чем" 100 км в глубину своей территории, и только дежурное в воздухе звено(пара) может вступить в бой находясь над передовым оперативным жшелоном собственных войск - либо отвелкая противника (например не давая ему подкраыдвтаься на малой высоте к собсвтенным ЗРК и РЛС), либо отгоняя его опасные аппраты (например самолеты, а вернее- более многочсиленные, вертолет постановки помех),
То есть даже при таком составе как указано выше (сейчас ПС ЗСУ не имеют по нормальному ни АВАКС ни РЭБ) - можно только лишь работать от обороны и сковывать противника от каких то совсем уже разгульных действий. Фактчиески же над линией собсвтенных войск -авиация ВВС противника будет иметь возможность вести боевую работу ( конечно при противодействии вйоскового ПВО или МЗА) -помешать этому с воздуха можно только лишь отдельными выпадами, уколами.
Для оспаривания превохсодства и поддержки противника над тактической зоной- требуется гораздо более сильный наряд средств.
3
Нелишне будет заметить что текущий боевой состав истребков (Миг-29 и Су-27) как раз и оставляет около 90-100 истребков. До недавноего времени было четыре тактических бригады (аналог авиаоплка или усиленной 24-самолетой эскадрильи НАТО) - сейчас пять.
это самый минимальный минимум, как указано выше.
Небольшой набор цифровых данных.
Нигде не видел теоритическо-практических обоснований, но исходя из того что известно по боевым соствам советской воздушной армии (аиация коруга-фронта) , корпусов ПВО (оборона от противника с воздуха), войск НАТО во время войн (не глушения противника, а когда было сосрдеоточение и прикрытие сил и средств) - то можно примерно прикинуть такой уровень - один советский авиаполк, для воздушной обороны и поддержки зенитных частей, на регион в попречнике 300-400км. Речь про обычные терртории,разумеется. а не тундур и безлюдную тайгу.
Соответственно например в Ирак когда США хотели стабилизировать обстановку после захвата Куувейта и перед готовностью к своей атаке - они перебросили самолеты чтобы довести число тактических саомлетов до 100+ штук плюс несколько десятков от союзников (войска КСА и им прочие, рядом стоящие ввс).
Советский авиаполк реактивной эпохи был 30-40 истребков. Что такой состав позволял , Например имея 2 часа на патрулирование - иметь постоянно 1 дежурную пару самолетов в воздухе во время напряжения -24 самолетовылета, им на поддержку (или в не столь напряженный момент времени) - пару в готвоности 1 (5 минут до взлета), и одну пару номер 2 (15 минут).
НАТО в 1991 году ( Air power survey) в операции DCA (дефенсив контр эйр) вдоль границы КСА и Ирака, Турции и Ирака имели по 1 патрулю АВАКС на каждые 300 км (над Аравией было 3 самолета впереди. 1 позади на всякий случай,над Турцией был 1 самолет. Хокаи с авиации прикрывали флот а так же иногда подменяли Авакс. Во время крупных налетов вперед, когда противник был уже подавлен иногда
АВАКСы ,с отдельной задачей, продвигались немножко вперед чтобы иметь хороший подсвет по всему Ираку,н это было редко)
Возле каждого АВАС был патруль F-15, 2 иногда 4 самолета, чисто с задачей защиты этой линии наблюдения. Чтобы не заменять часто истребки - их заправляли в воздухе, доводя вылет продолжительносью до 5-6-8 часов - видимо считали что лучше выжать летчика, в длинном но отнсоительно монотонном дежурстве, чем мумкаться с межполетным обслуживанием.
Считая исходя из необходимости так же иметь не менее 24 самолетовылетов на путрлирование + 4 дежурных самолета всегда -минимально такой авиаполк должен быть ~25 самолетов (что в общем то кррелирует с известными минимальными составами) - что при хорошей готовности 0,7-0.8 и напряжением 1.3 на списочный состав самолетов (1.5 на боеготовый), дает возможность сделать где то 30-35 самолетовылетов в сутки.
Для ПС ВСУ это дает потребность иметь не менее 4 подобных авиаполков ( примерно 650 км в поперчнике -северо-восточный фронт, примерно столько же южный "против-морской") - т.е. требуется 100 истребков в строевом составе (порядка 110-120 с учетом того что некоторая часть будет в долгосрочноым ремонте), или до120 (130-140) - с учетом массирования "пятого полка" над избрнным направлением.
2
Конечно не всегда может быть так чтобы 2 самолета было в воздхуе ( вообще в момент боя их желательно иметь как можно больше).
В таком случае чтобы дать своим самолетам ( из готвоности 1 и 2) иметь возможность через 15 минут взлететь и затем встрерить противника примерно над своей линией фронта, а прямо не над аэродромом.
То есть для крейсерской скорости 0.7 мах полета противника - 15 минут э то примерно 200-210 км. Плюс дальность работы дальними ракетами В-В (до ~100км) или оперативно-тактическими стэндофами ( дальность захвата самоновадением - 200км) - рубеж необходимого удаления от аэродрома не менее 300-400км.
Назамные станции РЛС находясь допустим на удалении 50км от своей лнии передовых войск ведут воздушный обзор по высоте,например 500метров, на удаление 100-120км. то это будет примерно 50-70км вглубь воздушного пространства за линией боевого соприкосновения. Станции РТР ведут разведку ( анализ переотражений побочных излучений, переговоров, высотомеров и т.п.) до 1.5-2х значений радиогоризонат т.е. 150-250км. Для воздушных сил противника на скорости 0.7 мах это (для 50-70км ображуения РЛС) -5-6 минут, (для 100-200км) 7-15 минут полета.
Таким образом - рубеж встречи противника ( с дополнительной дежурной парой из готовности Н2) будет примерно "не менее чем" 100 км в глубину своей территории, и только дежурное в воздухе звено(пара) может вступить в бой находясь над передовым оперативным жшелоном собственных войск - либо отвелкая противника (например не давая ему подкраыдвтаься на малой высоте к собсвтенным ЗРК и РЛС), либо отгоняя его опасные аппраты (например самолеты, а вернее- более многочсиленные, вертолет постановки помех),
То есть даже при таком составе как указано выше (сейчас ПС ЗСУ не имеют по нормальному ни АВАКС ни РЭБ) - можно только лишь работать от обороны и сковывать противника от каких то совсем уже разгульных действий. Фактчиески же над линией собсвтенных войск -авиация ВВС противника будет иметь возможность вести боевую работу ( конечно при противодействии вйоскового ПВО или МЗА) -помешать этому с воздуха можно только лишь отдельными выпадами, уколами.
Для оспаривания превохсодства и поддержки противника над тактической зоной- требуется гораздо более сильный наряд средств.
3
Нелишне будет заметить что текущий боевой состав истребков (Миг-29 и Су-27) как раз и оставляет около 90-100 истребков. До недавноего времени было четыре тактических бригады (аналог авиаоплка или усиленной 24-самолетой эскадрильи НАТО) - сейчас пять.
это самый минимальный минимум, как указано выше.
Последнее редактирование:
Стоимость самолета (истребка):
Непосредственно стоимость самолета - колеблется от 40-50 млн (российские внутриние цены, китайские самолеты -копии советских) до 70-80 млн (западные)
Но очень велики дополнительные затраты на перевооружение и использование нового вида вооружений в ВВС
Стоимость дополнительного оборудования -как минимально необходимого ( необходимый для текущей и боевой деятельности набор ЗИП - в т.ч. и крупные запасные части типа движков для быстрой замены, плоскостей, фонарейи.т.) так и типа расширяющего возможности (различне навесные контейнеры -прицеливания, станции самоприкрытия) может колбатсья в пределах 8-10 млн (например станция РЭБ Хибины российская стоит ~2.5-3 млн долл по внутренним ценам, станция ИК защиты от ПЗРК -несколько сот тыс долл, движок стоит от 3-4 -российский, до 4-6 западный и т.д.).
Стоимость боекомплектов (немаловажно вспомнить что при переходе на западный образец вооружения даже чугуневые бомбы надо другие -т.к. баллистический расчетный компьютер на учиытвает их,хотя можно кидатьи примерно) - так же будетс тоить 10-15 млн. Например 20 ракет воздух воздух на самолет ( 2.5-3 полных подвесных зарядки на максимум точек подвески, или 4-5 облегченных поднимаемых зарядки по 2-4 точки ) -следует исходить из затрат по текущим ценам ( российским, западным) от 300 до 400 тыс долл для ракет малой дальнсти, по 500-600 и до 1+млн для дальнобойных ракет,т.е. 20 ракет (в каком то соотношении -бижние,дальние,легкие-тяжелые) потянет миллионов на 12-15. Управляемое оружие по земле, 3-4 тяжелых стэндфоа а каждый самолет -еще пару млн, десяток лазерных бомб ( полсотни JDAM на самолет) - еще пару. Т.е. до 15-20 млн.
Стоимость наземного оборудования ( начиная от программного обеспечения, его поддержки и тренажерного кмоплекса для перообучения летчиков и заканчивая аэродромной техникой и диагностическими приборами) тоже выйдет несколько десятков млн ,суммарно на все наземные службы.
Для 100 самолетов - долгосрочная перспектива потратить 9-10-12 млд долларов (если все нульцевое) , для 120 самолетов- 12-15млд (sic!)- тут имеется две заметки о которых следует сказать особо:
* оценить вероятность того что такую армаду типа подарят западные партнеры ( кооперация ЕС для европейских типов или США для американских)
*для работы чисто за деньги - следует отметить что китайский вариант (страна которая может положить болт на мнение Пыни по любому вопросу, что иногда и делает) менее затратный+ много различных аспектов по коооперации собсвтенынми силами: вои ракеты и вновь создаваемые и подходящие для использования советские, имеющася от СССР система аэродромного облслуживания, какое-нкиакое но наличное производство ( или хотя бы ремоторизация) в двигательной промышленности
Непосредственно стоимость самолета - колеблется от 40-50 млн (российские внутриние цены, китайские самолеты -копии советских) до 70-80 млн (западные)
Но очень велики дополнительные затраты на перевооружение и использование нового вида вооружений в ВВС
Стоимость дополнительного оборудования -как минимально необходимого ( необходимый для текущей и боевой деятельности набор ЗИП - в т.ч. и крупные запасные части типа движков для быстрой замены, плоскостей, фонарейи.т.) так и типа расширяющего возможности (различне навесные контейнеры -прицеливания, станции самоприкрытия) может колбатсья в пределах 8-10 млн (например станция РЭБ Хибины российская стоит ~2.5-3 млн долл по внутренним ценам, станция ИК защиты от ПЗРК -несколько сот тыс долл, движок стоит от 3-4 -российский, до 4-6 западный и т.д.).
Стоимость боекомплектов (немаловажно вспомнить что при переходе на западный образец вооружения даже чугуневые бомбы надо другие -т.к. баллистический расчетный компьютер на учиытвает их,хотя можно кидатьи примерно) - так же будетс тоить 10-15 млн. Например 20 ракет воздух воздух на самолет ( 2.5-3 полных подвесных зарядки на максимум точек подвески, или 4-5 облегченных поднимаемых зарядки по 2-4 точки ) -следует исходить из затрат по текущим ценам ( российским, западным) от 300 до 400 тыс долл для ракет малой дальнсти, по 500-600 и до 1+млн для дальнобойных ракет,т.е. 20 ракет (в каком то соотношении -бижние,дальние,легкие-тяжелые) потянет миллионов на 12-15. Управляемое оружие по земле, 3-4 тяжелых стэндфоа а каждый самолет -еще пару млн, десяток лазерных бомб ( полсотни JDAM на самолет) - еще пару. Т.е. до 15-20 млн.
Стоимость наземного оборудования ( начиная от программного обеспечения, его поддержки и тренажерного кмоплекса для перообучения летчиков и заканчивая аэродромной техникой и диагностическими приборами) тоже выйдет несколько десятков млн ,суммарно на все наземные службы.
Для 100 самолетов - долгосрочная перспектива потратить 9-10-12 млд долларов (если все нульцевое) , для 120 самолетов- 12-15млд (sic!)- тут имеется две заметки о которых следует сказать особо:
* оценить вероятность того что такую армаду типа подарят западные партнеры ( кооперация ЕС для европейских типов или США для американских)
*для работы чисто за деньги - следует отметить что китайский вариант (страна которая может положить болт на мнение Пыни по любому вопросу, что иногда и делает) менее затратный+ много различных аспектов по коооперации собсвтенынми силами: вои ракеты и вновь создаваемые и подходящие для использования советские, имеющася от СССР система аэродромного облслуживания, какое-нкиакое но наличное производство ( или хотя бы ремоторизация) в двигательной промышленности
Последнее редактирование:
Много правильного, но вы забываете, что ф-21 с афар и элементами "стэлс"-ну никак не сравним с любым самолетом РФ.
Степень потерь от полка ф-21 для ВВС РФ будет Запределен просто, при крайне малых потерях со своей стороны, ( я про использование в режиме ПВО на своей территории-т.е. второй эшелон -сначала с-300,с-125,Буки)
Это Начисто снесет желание летать, а летуны в Грузии четко показали как они умеют не летать.
Далее, средняя отказность полка ПВО около 55%- т.е. половина парка в той или иной степени отказов и это ПВО!
Поэтому все что возле границ с Украиной, сразу делим на 2. У ф-16 это около 35%.
Число потерь( легко прогнозируемое) будет настолько огромным, что полк ( а достаточно 2-3 эскадрилей) ( 20-30 бортов) начисто отобьет Малейшие желание даже пробывать ,использовать Авиацию, и даже МРАУ становится проблематичным-Ну разве что Полномасштабная Война до победы- но это другая история.
F-21 это тот же f-16, улучшеный. Типа 4+,как в рунете любят писать. Такие самолёты, тоже хорошие, у народной милиции тоже есть.
Дядя Миша вуду любит чмырить бывших сослуживцев , параметрами и скоростью обзора , но это в честный vs vs, лоб в лоб, а сбоку уже эпр совсем другая.у любого причем самолёта. В лоб - это лишь краткий момент оперативной обстановки ( не тактической) т.к. скорость сближения очень большая, несколько минут. Вся тактика боя строиться так чтобы иметь то это преимущество, в т.ч. и подготовительные маневры, осведомленность, планирование вылетов по времени иместу на огромном пространстве, в общем , на оперативной арене.
На оперативной обстановке ( десятки минут , часы) приоритеты другие.
Общий( постоянный) ситуэшел аварнес у них лучше - в народной милиции есть авакс с Иваново, не так много о как хотелось наверное, но - есть.
а у всу - нет.
Самолёты РТР у них есть ( т.е. могут считывать радиосети и вт.ч аэродромные и фиксировать увеличенный радиобмен)
Кроме того система ртв у народной милиции очень хорошая ( если посчитают нужным - усилят с Камчатки даже )
Плюс размеры ТВД - 600-700 км про та на материк и столько же морской. Даже если 30 волшебных f-21 взлетят и распределяться по фронту все сразу ( 1 пара на 90 км ) то стоит подождать 2, пусть , 3 часа и они сядут. При среднем вылете 1.3 в сутки ( данные войны с Ираком , вполне хороший результат - по 5 вылетов делали фанерные самолёты 30-40 годов)- следующий вылет они в основном сделают назавтра только. В обычном же режиме - как описано выше в один момент времени будет в воздухе пара таких самолётов.и ещё 2-4 в быстрой готовности, в среднем. Смогут они везде успеть ( а успев, ещё выгодно для себя , а не с бухты барахты, напасть) над страной в 700 км в поперечнике ? Ответ очевидный.
тогчно так же как и пара батальонов супер мега ультра бойцов не сможе оборонять пространство где воевали четыре украинский фронт та, авиаполк не сможет оборонять такой большой массив страны.
что касается 0.7+0.8 это стандартный процесс т и готовности, достигаемый наверное и не всегда и не везде, но почему противники здесь напрягши все службы, в военную операцию, не дежурство годами, и не глядя на лимиты замены, не сможет его достичь?
Дядя Миша вуду любит чмырить бывших сослуживцев , параметрами и скоростью обзора , но это в честный vs vs, лоб в лоб, а сбоку уже эпр совсем другая.у любого причем самолёта. В лоб - это лишь краткий момент оперативной обстановки ( не тактической) т.к. скорость сближения очень большая, несколько минут. Вся тактика боя строиться так чтобы иметь то это преимущество, в т.ч. и подготовительные маневры, осведомленность, планирование вылетов по времени иместу на огромном пространстве, в общем , на оперативной арене.
На оперативной обстановке ( десятки минут , часы) приоритеты другие.
Общий( постоянный) ситуэшел аварнес у них лучше - в народной милиции есть авакс с Иваново, не так много о как хотелось наверное, но - есть.
а у всу - нет.
Самолёты РТР у них есть ( т.е. могут считывать радиосети и вт.ч аэродромные и фиксировать увеличенный радиобмен)
Кроме того система ртв у народной милиции очень хорошая ( если посчитают нужным - усилят с Камчатки даже )
Плюс размеры ТВД - 600-700 км про та на материк и столько же морской. Даже если 30 волшебных f-21 взлетят и распределяться по фронту все сразу ( 1 пара на 90 км ) то стоит подождать 2, пусть , 3 часа и они сядут. При среднем вылете 1.3 в сутки ( данные войны с Ираком , вполне хороший результат - по 5 вылетов делали фанерные самолёты 30-40 годов)- следующий вылет они в основном сделают назавтра только. В обычном же режиме - как описано выше в один момент времени будет в воздухе пара таких самолётов.и ещё 2-4 в быстрой готовности, в среднем. Смогут они везде успеть ( а успев, ещё выгодно для себя , а не с бухты барахты, напасть) над страной в 700 км в поперечнике ? Ответ очевидный.
тогчно так же как и пара батальонов супер мега ультра бойцов не сможе оборонять пространство где воевали четыре украинский фронт та, авиаполк не сможет оборонять такой большой массив страны.
что касается 0.7+0.8 это стандартный процесс т и готовности, достигаемый наверное и не всегда и не везде, но почему противники здесь напрягши все службы, в военную операцию, не дежурство годами, и не глядя на лимиты замены, не сможет его достичь?